Doughty escribió: «Los acusados ’animaron significativamente’ a las empresas de redes sociales hasta el punto de que las decisiones (de las empresas) deben considerarse decisiones del gobierno».
La prohibición de Doughty, que ahora está suspendida mientras la Casa Blanca apela, intenta establecer los límites de conducta aceptable para las IRU del gobierno. Proporciona una exención para que los funcionarios continúen notificando a las empresas de redes sociales sobre actividades ilegales o problemas de seguridad nacional. Emma Llansó, directora del Proyecto de Libre Expresión en el Centro para la Democracia y la Tecnología en Washington, DC, dice que eso deja mucho sin resolver, porque la línea entre la protección reflexiva de la seguridad pública y la represión injusta de los críticos puede ser delgada.
El nuevo enfoque de la UE para las IRU también parece comprometido para algunos activistas. La Ley de Servicios Digitales (DSA, por sus siglas en inglés) requiere que cada miembro de la UE designe un regulador nacional antes de febrero que aceptará solicitudes de agencias gubernamentales, organizaciones sin fines de lucro, asociaciones industriales o empresas que quieran convertirse en indicadores confiables que puedan informar contenido ilegal directamente a Meta y otras plataformas medianas y grandes. Los informes de los abanderados de confianza deben revisarse “sin demoras indebidas”, bajo pena de multas de hasta el 6 por ciento de las ventas anuales globales de una empresa.
La ley tiene por objeto hacer que las solicitudes de la IRU sean más precisas, mediante el nombramiento de un número limitado de organizaciones de señalización de confianza con experiencia en diversas áreas de contenido ilegal, como la incitación al odio racista, los productos falsificados o las infracciones de derechos de autor. Y las organizaciones deberán divulgar anualmente cuántos informes presentaron, a quién y los resultados.
Pero las divulgaciones tendrán brechas significativas, porque incluirán solo solicitudes relacionadas con contenido que es ilegal en un estado de la UE, lo que permitirá que los informes de contenido marcado únicamente por violar los términos de servicio pasen desapercibidos. Aunque las empresas de tecnología no están obligadas a dar prioridad a los informes de contenido marcado por infringir las reglas, no hay nada que les impida hacerlo. Y las plataformas aún pueden funcionar con alertadores de confianza no registrados, esencialmente conservando las oscuras prácticas de hoy. La DSA requiere que las empresas publiquen todas sus decisiones de moderación de contenido en una base de datos de la UE sin «demoras indebidas», pero se puede omitir la identidad del marcador.
“La DSA crea una nueva estructura paralela para los abanderados de confianza sin abordar directamente las preocupaciones actuales con los abanderados realmente existentes como las IRU”, dice Paddy Leerssen, investigador postdoctoral de la Universidad de Amsterdam que participa en un proyecto que proporciona un análisis continuo de la DSA.
Dos funcionarios de la UE que trabajan en la aplicación de la DSA, que hablaron bajo condición de anonimato porque no estaban autorizados para hablar con los medios, dicen que la nueva ley tiene como objetivo garantizar que los 450 millones de residentes de la UE se beneficien de la capacidad de los abanderados de confianza para enviar avisos rápidos a empresas que, de lo contrario, podrían no cooperar con ellos. Aunque la nueva designación de marcador de confianza no fue diseñada para agencias gubernamentales y autoridades policiales, nada les impide postularse, y la DSA menciona específicamente las unidades de referencia de Internet como posibles candidatos.
Los grupos de derechos están preocupados de que si los gobiernos participan en el programa de alertadores de confianza, podría usarse para reprimir el discurso legítimo bajo algunas de las leyes más draconianas del bloque, como la prohibición de Hungría (actualmente bajo impugnación judicial) de promover relaciones entre personas del mismo sexo en materiales educativos. Eliška Pírková, líder global de libertad de expresión en Access Now, dice que será difícil para las empresas tecnológicas hacer frente a la presión, a pesar de que los coordinadores de los estados pueden suspender a los señaladores de confianza que se considere que están actuando de manera inapropiada. “Es la falta total de garantías independientes”, dice ella. “Es bastante preocupante”.
Hace un par de años, Twitter prohibió que al menos una organización de derechos humanos se presentara en su fila de informes de mayor prioridad porque presentaba demasiados informes erróneos, dice el exempleado de Twitter. Pero dejar caer un gobierno ciertamente podría ser más difícil. La embajada de Hungría en Washington, DC, no respondió a una solicitud de comentarios.
Tamás Berecz, gerente general de INACH, una coalición global de grupos no gubernamentales que luchan contra el odio en línea, dice que algunos de sus 24 miembros de la UE están contemplando solicitar el estatus oficial de abanderado de confianza. Pero tienen preocupaciones, incluso si los coordinadores en algunos países aprobarán las solicitudes de organizaciones cuyos valores no se alinean con los del gobierno, como un grupo que monitorea el discurso de odio contra los homosexuales en un país como Hungría, donde el matrimonio entre personas del mismo sexo está prohibido. “Realmente no sabemos qué va a pasar”, dice Berecz, dejando espacio para cierto optimismo. “Por ahora, están felices de estar en un programa no oficial de confianza”.