En el juicio contra el exjefe de Raiffeisen, Pierin Vincenz, están disponibles los motivos escritos de la sentencia. Estos son los puntos más importantes del documento de 1200 páginas.
El exjefe de Raiffeisen, Pierin Vincenz, es condenado a tres años y nueve meses de prisión: imagen del juicio de primavera.
Aproximadamente nueve meses después del veredicto, el Tribunal de Distrito de Zúrich envió el miércoles la justificación por escrito a las partes. En 1.200 páginas, explica por qué condenó al ex director ejecutivo de Raiffeisen, Pierin Vincenz, a tres años y nueve meses, y al socio Beat Stocker, a cuatro años de prisión. Absolutamente, como dice la sentencia. Los jueces ven pruebas claras de fraude y gestión comercial desleal. Los dos participaron en secreto y previamente en empresas que luego fueron compradas por Raiffeisen y Aduno. Según el veredicto, Vincenz y Stocker fueron motivados por “motivos puramente financieros”.
En principio, el tribunal sigue la línea argumental principal de la acusación, que Stocker y su socio comercial Vincenz deberían haber informado a la compañía de tarjetas de crédito Aduno y al grupo Raiffeisen sobre sus tenencias ocultas («disposición de evaluación relevante para el fraude»). Esta era la única forma en que Aduno y Raiffeisen podrían haber ejercido su derecho a exigir que los acusados les entregaran estas acciones.
El tribunal también argumenta por qué las transacciones se basan en lo que se conoce como “acción complicista”. En otras palabras: por qué las acciones de Stocker también pueden atribuirse a Vincenz y viceversa. Este es un problema para Vincenz en particular: el jefe de Raiffeisen a menudo solo tenía una influencia directa en los acuerdos de la empresa en algunos momentos cruciales, mientras que Stocker dirigía las negociaciones día a día.
Engaño fraudulento – y daño claro
Pero, ¿cómo decide el tribunal que fue fraude? Para ello se necesita un criterio tergiversación fraudulenta y daño – ambos habían sido interrogados por los abogados defensores del acusado principal en relación con todos los casos.
Cómo el tribunal desbarató los argumentos de los abogados defensores y siguió en su mayoría el punto de vista de los fiscales se puede ver particularmente bien en el más antiguo de los casos tratados: la compra del proveedor de servicios de tarjetas de crédito Commtrain en 2006.
El tribunal determinó que Vincentz y Stocker eran culpables de fraude en este trato. Sobre todo, confirma que en este caso se aplica un pasaje del derecho de sociedades (artículo 400 inciso 1 del Código de Obligaciones) según el cual los contratistas deben dar cuenta a sus clientes de todo lo que afecte a su encargo. Y que tienen que informar y, en su caso, entregar lo recaudado que les haya llegado.
Algunos expertos legales dudaron si realmente se aplica una comparación con la jurisprudencia de la corte federal sobre la cuestión de hasta qué punto los administradores de patrimonio tienen que entregar sobornos a sus clientes. La fiscalía se basó en gran medida en esta comparación. El tribunal no sigue completamente a los fiscales aquí. Pero la conclusión es que Vincentz y Stocker están condenados por fraude.
engaño a través del ocultamiento
Vincenz y Stocker engañaron de manera fraudulenta a Aduno (respectivamente a los otros miembros de la junta) en el caso de Commtrain, según el veredicto. El hecho de que los dos interpusieran en secreto una sociedad de inversión es relevante para esta evaluación. El tribunal argumentó que Aduno llevó a cabo una auditoría de la empresa (diligencia debida) antes de la compra; eso fue todo lo que la empresa pudo hacer para rastrear la participación secreta de Stocker y Vincenz.
Sin embargo, Stocker trabajó para asegurarse de que el abogado que construyó la estructura de inversión secreta con él y Vincenz se hiciera cargo de la diligencia debida. Stocker y Vincenz también formaron parte de la junta directiva y aprobaron la transacción. Por lo tanto, el tribunal considera que «en el caso específico, las participaciones reales en la empresa objetivo por parte de Viseca y Aduno no pudieron determinarse en la práctica».
El trato perjudicó a la empresa
Además de dolo, también debe haber daño; Algunos observadores del juicio, incluidos los abogados penalistas, habían dudado de que esto pudiera probarse. El tribunal de distrito también ve el daño en el caso de Commtrain como dado: los otros miembros de la junta de Aduno no sabían que parte del precio de compra de Commtrain fue para Stocker y Vincenz, a saber, CHF 2,66 millones. Por lo tanto, no podían reclamar las ganancias a las que Aduno tenía derecho.
Si el precio de compra del Commtrain fue justo o excesivo; si una compra del Commtrain en una fecha posterior habría costado aún más, y si Stocker y Vincenz podrían haber servido al Aduno a este respecto, no es decisivo para el tribunal: habrían informado los 2,66 millones de francos en cualquier caso y, si es necesario, les entregó mosto. Por lo tanto, en el caso Commtrain, se rompió un elemento importante de la línea de defensa de Vincenz y Stocker: a saber, que los tratos entre Aduno y Raiffeisen no habrían dañado el resultado final en absoluto.
No se aplica el estatuto de limitaciones
El estatuto de limitaciones tampoco salvó al acusado en el caso Commtrain. Según el Tribunal de Distrito de Zúrich, el período de 15 años solo comenzó después de que el último tramo de los ingresos de la venta se transfiriera a la sociedad de inversión von Vincenz und Stocker, es decir, en septiembre de 2008.
Falta de control en Raiffeisen
En relación con el caso más grande (Investnet), el tribunal nuevamente señala claramente los problemas en el Grupo Raiffeisen en ese momento: las estructuras insuficientes en el banco para hacer cumplir las reglas de gobierno corporativo (buena gestión) habrían sido la causa de que Vincenz y Stocker hicieran particularmente fácil.