Considere a un adolescente, Jorge, quien es sorprendido en posesión de una gran cantidad de marihuana por un administrador de la escuela y será expulsado si se informa a su oficial de libertad condicional. Si el administrador no lo denuncia, están infringiendo la ley; si lo hacen, lo condenan a una de las peores escuelas de la ciudad y probablemente a la reincidencia.
Este es un estudio de caso que presentamos a una clase de 60 estudiantes en la Escuela de Graduados en Educación de Harvard. Les pedimos que simulen ser maestros o administradores en la escuela y diseñen un curso de acción. Una hora después de su conversación, les presentamos el análisis del estudio de ChatGPT.
El programa sugirió varias soluciones anodinas: “Debemos iniciar una revisión de [the school’s] políticas y procedimientos existentes relacionados con el abuso de sustancias, con el objetivo de garantizar que sean consistentes, transparentes y reflejen las mejores prácticas… La escuela debe adoptar un enfoque compasivo [but] también comunique claramente que el abuso de drogas y los delitos relacionados no serán tolerados… Este enfoque debe tomarse mientras se asegura que la escuela responda a las necesidades únicas de sus estudiantes, particularmente aquellos de bajos ingresos y de clase trabajadora”.
Nuestros estudiantes graduados inicialmente no se desempeñaron mejor que este chatbot. Ellos también eran propensos a regurgitar el mismo discurso cansado sobre la justicia, la equidad y la educación, un discurso que parece atractivo pero carece de sustancia, al no proporcionar un enfoque concreto más allá de los vagos y virtuosos objetivos que debería cumplir. Como comentó un estudiante: «Estábamos diciendo cosas formuladas y interesantes, en lugar de hablar sobre algo nuevo como dijimos que queríamos cuando comenzó la clase».
Los estudiantes también quedaron visiblemente desconcertados por la similitud de las soluciones de ChatGPT con las suyas. Hablaron de lo aterrador que era que estas soluciones sonaran exactamente como lo que implementaría una escuela. Luego se cuestionaron a sí mismos y su capacidad para encontrar soluciones que diferían de lo que otros habían estado recreando durante tanto tiempo. Expresaron sentirse atrapados en un “bucle”. Un estudiante trató de aliviar la tensión descartando la contribución de ChatGPT diciendo que «realmente no dice nada». Otro lo desafió: “¿De verdad dijimos algo?”.
Sin embargo, fue después de que ChatGPT reflejara a los estudiantes su falta de imaginación que pudieron comenzar a pensar en opciones que ellos, o cualquier garabateador automático de idiomas, no habrían alcanzado fácilmente. Se dieron cuenta de que el caso estaba completamente enfocado en la perspectiva de los administradores, y que su discusión anterior no había tenido espacio para la acción que involucrara a los maestros, estudiantes y también a Jorge.
Los estudiantes comenzaron a cuestionar la lógica y la legitimidad de las estructuras existentes, como la educación y la justicia juvenil, que dan forma a sus elecciones y resultados, y comenzaron a proponer enfoques nuevos y más creativos para el caso de Jorge. Un estudiante bromeó diciendo que los maestros, en masa, deberían fumar hierba con Jorge (es decir, convertirse en objetivos para las fuerzas del orden, en lugar de permanecer como espectadores inocentes). Otro habló de abolir las escuelas. Un tercero dio un ejemplo de abuelas que destruyeron propiedad pública en pos de la justicia ambiental. Estas ideas pueden parecer absurdas, pero es muy probable que cualquier cosa que altere los patrones de pensamiento existentes suene, al menos al principio, como una tontería.
Al final de la discusión, los estudiantes no solo habían explorado sus respuestas inmediatas y de limpieza de conciencia en el contexto del caso de Jorge, sino que también habían considerado acciones potenciales. Los estudiantes comenzaron a darse cuenta de que es posible tanto respetar la ley como rechazarla, si se ha establecido suficiente poder colectivo. Por ejemplo, podían entregar a Jorge y al mismo tiempo amenazar con ir a la huelga si lo expulsaban, sin actuar como meros administradores ni meros salvadores. En lugar de abolir las escuelas por completo, cerrar esta única escuela.