Crucial
La empresa de respaldo y almacenamiento en la nube Backblaze ha publicado datos que comparan la confiabilidad a largo plazo de las unidades de almacenamiento de estado sólido y los discos duros giratorios tradicionales en su centro de datos. Según los datos recopilados desde que la compañía comenzó a usar SSD como unidades de arranque a fines de 2018, el evangelista de almacenamiento en la nube de Backblaze, Andy Klein, publicó un informe ayer que muestra que las SSD de la compañía están fallando a un ritmo mucho menor que sus HDD a medida que las unidades envejecen.
Backblaze ha publicado estadísticas de fallas de unidades (y comentarios relacionados) desde hace años; los informes centrados en el disco duro observan el comportamiento de decenas de miles de unidades de almacenamiento y arranque de datos en la mayoría de los principales fabricantes. Los informes son lo suficientemente completos como para que podamos sacar al menos algunas conclusiones sobre qué compañías fabrican las unidades más (y menos) confiables.
El tamaño de la muestra para estos datos SSD es mucho más pequeño, tanto en la cantidad como en la variedad de unidades probadas: en su mayoría son unidades de 2,5 pulgadas de Crucial, Seagate y Dell, con poca representación de Western Digital/SanDisk y sin datos de Samsung. conduce en absoluto. Esto hace que los datos sean menos útiles para comparar la confiabilidad relativa entre empresas, pero aún pueden ser útiles para comparar la confiabilidad general de los discos duros con la confiabilidad de los SSD que realizan el mismo trabajo.
Los datos de Backblaze sugieren que los HDD comienzan a fallar más en el quinto año, mientras que los SSD siguen avanzando.
Backblaze usa SSD como unidades de arranque para sus servidores en lugar de almacenamiento de datos, y sus datos comparan estas unidades con HDD que también se usaban como unidades de arranque. La compañía dice que estas unidades manejan el almacenamiento de registros, archivos temporales, estadísticas SMART y otros datos además del arranque; no están escribiendo terabytes de datos todos los días, pero no están sentados allí sin hacer nada una vez que el servidor tiene arrancado, tampoco.
Durante sus primeros cuatro años de servicio, las SSD fallan a un ritmo más bajo que las HDD en general, pero la curva se ve básicamente igual: pocas fallas en el año uno, un salto en el año dos, una pequeña disminución en el año tres y otro aumento en el año cuatro Pero una vez que llega al quinto año, las tasas de fallas de HDD comienzan a aumentar rápidamente, saltando de una tasa de fallas del 1,83 % en el cuarto año al 3,55 % en el quinto año. Los SSD de Backblaze, por otro lado, continuaron fallando aproximadamente a la misma tasa del 1 por ciento que el año anterior.
Estos datos, tanto la brecha de confiabilidad entre ellos como el hecho de que los HDD comienzan a fallar antes que los SSD, tienen sentido intuitivo. En igualdad de condiciones, se esperaría que una unidad con un montón de piezas móviles tuviera más puntos de falla que una sin piezas móviles. Pero aún es interesante ver ese caso creado con datos de miles de unidades durante algunos años de uso.
Klein especula que los SSD «podrían chocar contra la pared» y comenzar a fallar a tasas más altas a medida que se desgastan sus chips flash NAND. Si ese fuera el caso, vería que las unidades de menor capacidad comienzan a fallar a un ritmo mayor que las unidades de mayor capacidad, ya que una unidad con más NAND tiene una mayor tolerancia de escritura. También es probable que vea que muchas de estas unidades comienzan a fallar al mismo tiempo, ya que todas están haciendo un trabajo similar. Los usuarios domésticos que constantemente crean, editan y mueven archivos grandes de varios gigabytes también podrían ver cómo sus unidades se desgastan más rápido que en el escenario de uso de Backblaze.
Para cualquiera que desee examinar los datos sin procesar que Backblaze utiliza para generar sus informes, la compañía los pone a disposición para descargarlos aquí.