Demasiadas empresas responden a la presión pública dando la impresión de que pueden resolver todos los problemas del mundo. El caso Blackrock muestra dónde reside el desafío.
El jefe de BlackRock, Larry Fink, ha desatado un debate con el que él mismo ya no se siente cómodo.
La prensa financiera lo considera uno de los mejores directores ejecutivos del mundo. Sin embargo, Laurence “Larry” Fink, fundador de la mayor empresa de inversión del mundo, Blackrock, ha maniobrado hasta llegar a un callejón sin salida.
Sus críticos del campo conservador lo acusan de haberse convertido en un “woker CEO”, un representante de la izquierda progresista que señala con el dedo de advertencia todo lo que no tiene una estrella de género y no es políticamente correcto.
No es tan banal. Pero usando el ejemplo de Larry Fink y Blackrock, podemos explicar dónde radica el problema del llamado capitalismo del despertar: se trata de empresas que exageran su compromiso social más allá del reconocimiento con fines de relaciones públicas y marketing, sin comprometer su propia credibilidad y la causa misma. daño.
La economía en el ojo del debate sobre el “despertar”
El término «despertar» surgió en Estados Unidos en la primera mitad del siglo XX. Los afroamericanos necesitaban que dijera: estamos vigilantes y no toleraremos el racismo y la discriminación. The Duden escribe: “muy políticamente despierto y comprometido contra la discriminación”. En la década de 2010, el término se extendió al uso común del movimiento “Black Lives Matter”.
A partir de entonces, círculos principalmente conservadores comenzaron a secuestrar la palabra “despertar” para criticar a los progresistas que, a sus ojos, exageran en lo políticamente correcto y dicen a los demás cómo hablar, pensar y vivir. Hubo políticos «despertados», profesores «despertados», medios de comunicación «despertados».
El debate se extendió rápidamente a las empresas: el fabricante de hojas de afeitar Gillette fue criticado por un anuncio «despertado» contra la masculinidad tóxica. El fabricante de artículos deportivos Nike por su campaña antirracismo con una estrella del fútbol afroamericana.
Incluso el ex presidente estadounidense Barack Obama utilizó la palabra para criticar a los jóvenes activistas que practican la cultura de la cancelación. “Esta idea de pureza y de nunca comprometerse y estar siempre políticamente despierto y todo eso. Deberías superar eso rápidamente”.
¿Debe el sector privado ocupar el lugar de los gobiernos?
En el caso Blackrock, la acusación de “despertar” surgió en 2018: así como Warren Buffett atrae la atención del mundo financiero con su reunión anual de accionistas, Larry Fink escribe su “Carta al director ejecutivo”. Ese año, Fink hizo una declaración sorprendente: “Vemos que muchos gobiernos no se están preparando para el futuro”. La sociedad debe depender cada vez más del sector privado para encontrar respuestas a los desafíos sociales.
Abogó por que las empresas ocupen el lugar del Estado para resolver estos problemas y explicó cómo Blackrock quiere utilizar los miles de millones en inversiones de sus clientes y los derechos de voto asociados en innumerables empresas para que hagan más por el medio ambiente, la diversidad y la sociedad.
Con esa carta y otras innumerables declaraciones, se ha convertido en un capitalista “despertado” a los ojos de sus críticos. Fink ha desatado un debate con el que él mismo ya no se siente cómodo.
Casi desconcertado, dijo en una mesa redonda en el estado de Colorado este verano que ya no utilizaba el término ESG. Este se ha convertido en un término de lucha política. Le da vergüenza ser parte de este debate. En años anteriores, había trabajado incansablemente para que los criterios de sostenibilidad ambiental, social y de gobernanza (ESG) fueran parte de las decisiones de inversión.
El jefe de BlackRock se siente incomprendido como representante del capitalismo de stakeholders: éste ve una obligación no sólo para con los accionistas, sino también para con todos los demás stakeholders que se ven afectados por las actividades de una empresa. Los empleados, clientes, proveedores, pero también el medio ambiente y la sociedad en su conjunto. Fink dijo que no cree que el capitalismo de partes interesadas sea político o incluso «despertado», sino simplemente capitalismo.
Quizás sea sólo ingenuidad. Al argumentar que las empresas privadas deberían resolver los problemas sociales en lugar de los gobiernos, Fink inevitablemente no sólo exageró su papel, sino que también implícitamente reclamó poder político: Blackrock decide cómo se resuelven el cambio climático y otros problemas que enfrenta la humanidad.
No debería sorprenderle que de repente se convierta en el juguete «despertado» de los candidatos presidenciales republicanos.
Un reclamo implícito de poder político
Por supuesto: las empresas deberían poder asumir la responsabilidad social sin ser tachadas de “despertadas”. No hay nada de malo en que diversifiquen su fuerza laboral, contraten más mujeres y más minorías, reduzcan sus emisiones de gases de efecto invernadero y apoyen a organizaciones sin fines de lucro.
Sin embargo, se vuelve problemático cuando las mismas empresas se exceden en su marketing y relaciones públicas para demostrar este compromiso social.
Demasiadas empresas no quieren admitir que no pueden cumplir todas las expectativas de los políticos y del público. Por ejemplo, a los partidos políticos de izquierda les gusta dar la impresión de que todos los problemas del mundo podrían resolverse si los bancos dejaran de financiar a las empresas de petróleo y carbón.
No es racional que una empresa luche contra el calentamiento global a sus expensas si todos los demás no hacen lo mismo. Un banco puede dejar de financiar a las empresas de petróleo y carbón. Mientras puedas ganar dinero con ello, siempre habrá una institución financiera que se hará cargo del negocio. En este caso, el banco dañó su propio negocio y no hizo nada para abordar el cambio climático. Una protección climática eficaz requiere directrices políticas coordinadas a nivel mundial; el sector privado no es apto para esta tarea.
Se ha vuelto arriesgado presentarse como un salvador del mundo.
A pesar de todo, muchas empresas todavía responden a las presiones dando al público la impresión de que pueden estar a la altura de expectativas excesivas.
Es de buena educación que las grandes corporaciones muestren solidaridad con los movimientos sociales en publicaciones en las redes sociales y publicidad televisiva y se jacten en términos empalagosos de sus estrategias comerciales sostenibles.
Esta forma de comunicación atrae a los empleados que prefieren trabajar para una empresa buena y ecológica en lugar de codiciosa, y a los clientes que pagan más por productos con sello de sostenibilidad. La responsabilidad social es buena para la reputación, la conciencia y los negocios, hasta que, como Fink, uno queda atrapado en el vórtice de un rencoroso debate sobre los “despertados”. “Un sentido de propósito”, como dice el refrán, con demasiada frecuencia sigue siendo una frase vacía.
Ya es hora de que prevalezca la comprensión: es absurdo y arriesgado que una empresa ceda a la presión y se exagere como salvadora del mundo.
Por este motivo, Larry Fink ya no utiliza el término ESG. Por este motivo, uno de los competidores de Blackrock, Vanguard, se retiró a finales del año pasado de una alianza climática neta cero, que el director general de la gestora de activos había descrito en 2021 como una «solución beneficiosa para todos» para los accionistas y el clima.
Para las empresas que no quieran caer en la trampa del “woke”, vale la pena echar un vistazo a la doctrina del economista estadounidense Milton Friedman. Abogó vehementemente por que las empresas individuales asumieran la responsabilidad social. El principio rector de Friedman era: «La responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficios». La estricta orientación de la rentabilidad en interés del accionista, respetando las reglas del mercado.
Friedman creía que el compromiso social sólo era legítimo si generaba beneficios. Pero quien luego envuelva esto bajo un manto de caridad se está comportando de manera deshonesta. “Eso puede darles (a los empresarios, nota del editor) algo de respeto en el corto plazo. Pero sirve para reforzar la opinión ya muy extendida de que la búsqueda de ganancias es mala e inmoral y debe ser restringida y controlada por fuerzas externas». escribió en un artículo de 1970 para la revista New York Times.
La doctrina de Friedman ahora se considera obsoleta y demasiado radical, pero sus palabras todavía tienen una pizca de verdad. El capitalismo y la economía de libre mercado no son perfectos, pero han estado haciendo cosas extraordinarias para la sociedad durante siglos: con empleos, avances tecnológicos y prosperidad, garantizan que miles de millones de personas tengan la oportunidad de una vida mejor y más larga. No es necesario «despertar» a las empresas.