Hace treinta años, el presidente ruso Boris Yeltsin hizo bombardear la Casa Blanca en Moscú. La solución violenta a la crisis constitucional fue un síntoma, pero de ninguna manera la causa, del fracaso de la democracia liberal en Rusia.
El 4 de octubre de 1993, el presidente ruso, Boris Yeltsin, hizo bombardear con tanques el parlamento de la Casa Blanca en Moscú.
Los tanques llevaban varios días parados frente a la Casa Blanca, sede del Sóviet Supremo a orillas del Moscova. Al amanecer del 4 de octubre de 1993, el presidente ruso, Boris Yeltsin, ordenó disparar contra los pisos superiores. Al mediodía, las fuerzas especiales irrumpieron en el edificio y lo limpiaron piso por piso. Cuando los parlamentarios insurgentes restantes y sus partidarios se rindieron, la crisis constitucional que se había intensificado durante las semanas anteriores terminó. Las imágenes del parlamento en llamas dieron la vuelta al mundo.
Se pueden encontrar dos lecturas comunes en la percepción pública y científica popular: desde la década de 1990, los acontecimientos han sido a menudo retratados como un conflicto entre capitalismo y democracia, como una implementación violenta de reformas “neoliberales” contra la resistencia democrática. Recientemente, los observadores han visto cada vez más las acciones de Yeltsin como una raíz del putinismo, ya que la constitución presidencial que se introdujo posteriormente debilitó significativamente al parlamento a favor del ejecutivo en el Kremlin.
Caos y cuestión de poder
Ambas opiniones son sólo parcialmente correctas. Las cuestiones de política económica no estaban originalmente en el centro del conflicto. Ruslan Khasbulatov, que encabezó el levantamiento como presidente del Sóviet Supremo e hizo derrocar a Yeltsin, era un economista de mercado y partidario declarado de Adam Smith. El Parlamento criticó en repetidas ocasiones la actuación de los ministros liberales de Economía y Finanzas; Sin embargo, nunca presentó un plan de reforma alternativo para la colapsada economía rusa.
La cuestión principal fue el poder en el caos político y legal que siguió al colapso de la URSS. Khasbulatov y más tarde también el derrocado vicepresidente Alexander Rutskoi vieron como una afrenta personal que su antiguo compañero de armas Yeltsin se distanciara y en su lugar incorporara a jóvenes liberales al gobierno. En esta lucha por el poder, lograron que el Sóviet Supremo mantuviera un bloqueo: desde mediados de 1992 en adelante, no se apoyó ni una sola iniciativa política de Yeltsin y no se confirmó ningún personal. Se rechazaron un total de doce proyectos de nueva constitución que habrían limitado el enorme poder del parlamento.
Faltaba una cultura de debate civil y voluntad de llegar a acuerdos. En el culto al hombre supuestamente fuerte no había necesidad de mostrar debilidad.
Además, el parlamento no era en modo alguno más democrático que el gobierno. Como resultado de la era de la perestroika, surgió por primera vez de elecciones libres. Pero los demócratas liberales sólo se presentaron en las grandes ciudades. Por lo tanto, tres cuartas partes de los parlamentarios eran elites industriales y del antiguo partido soviético; Con el colapso de la URSS, un gran número de representantes democráticos abandonaron el parlamento y ocuparon puestos centrales en el gobierno y la administración rusos.
La decisión de Yeltsin de convocar nuevas elecciones parlamentarias, pero no las presidenciales, fue una violación de la constitución soviética aún válida. Pero la violencia provino originalmente de las milicias armadas del Sóviet Supremo. Asaltaron el edificio del alcalde democrático con la vieja bandera soviética y ocuparon la agencia de noticias Itar-Tass y la torre de televisión en Ostankino. Una turba incitada mató a decenas de policías y fuerzas de seguridad leales al presidente. Rutskoi, ex general de la fuerza aérea, incluso ordenó el bombardeo del Kremlin.
Pero los militares permanecieron en gran medida del lado de Yeltsin. La intelectualidad democrática también se mantuvo unida detrás del presidente, se reunió en las calles de Moscú y exigió en voz alta la prohibición de todas las asociaciones comunistas y nacionalistas. Muchos señalaron la experiencia histórica de los demócratas rusos políticamente marginales: un gobierno liberal débil no debería ser derrocado nuevamente por comunistas radicales, como ocurrió en 1917.
Estado nación explícitamente antiimperial
Cualquiera que busque una de las raíces del imperialismo revanchista de Putin en la solución a la crisis constitucional debería recordar que en el momento de la transición fue el bando de Yeltsin el que defendió un Estado nación ruso explícitamente antiimperial. El Parlamento, por otra parte, anuló los tratados que disolvieron la URSS, bloqueó el regreso planeado por Yeltsin de las Islas Kuriles a Japón, revisó la decisión de su institución soviética predecesora en los años cincuenta de colocar a Crimea bajo la administración de la República Soviética de Ucrania y formuló Reclamación de Rusia en varias ocasiones sobre la península.
Las continuidades del personal también son claras: la mayoría de los liberales que apoyaron a Yeltsin en octubre de 1993 le han dado la espalda al actual régimen autoritario. Los ex economistas del lado del Soviet Supremo son ahora los asesores económicos del capitalismo cliente de Putin. El presidente del Tribunal Constitucional, que cubrió el proceso de impeachment contra Yeltsin en 1993, es ahora un abogado de la corona del Kremlin y el hombre que recientemente presentó a Putin frente a las cámaras un mapa histórico que supuestamente niega el derecho de Ucrania a existir.
La constitución presentada por Yeltsin después de la crisis, aprobada en un referéndum nacional en diciembre, de hecho fortaleció enormemente el poder del presidente. Los borradores del medio disidente fueron rechazados, y los confidentes personales de Yeltsin pertenecientes a la elite legal de la extinta Unión Soviética redactaron una constitución presidencial basada en el modelo francés: el presidente elegido directamente podía ahora nombrar y destituir a las elites ejecutiva, judicial y militar tal como lo consideraba. adaptar.
El Parlamento estaba debilitado, pero Rusia todavía tenía la constitución más liberal de su historia. Sobre el papel, el país se convirtió, por primera vez, en un Estado constitucional democrático pluralista que garantizaba la libertad de conciencia, la libertad de viajar y la libertad de prensa y estaba comprometido con los principios del derecho internacional. El presidente estuvo limitado a dos mandatos, pero los abogados liberales que participaron en la convención constitucional lamentaron más tarde haber aceptado la adición «consecutiva», que permitiría posteriormente el regreso de Putin.
Problemas heredados restantes
Sin embargo, sin una cultura jurídica vivida, el documento tuvo poco impacto, ni como pionero del liberalismo ni como precursor de la autocracia recurrente. El fin de la democracia parlamentaria llegó más tarde y como consecuencia no del fuego de los tanques o de la redacción de la constitución, sino de una cultura política que no cambió de la noche a la mañana para la mayoría de los rusos. Los nacionalistas radicales y los comunistas retrógrados ganaron alternativamente en las elecciones libres de la recién creada Duma en los años 1990; Los demócratas liberales perecieron silenciosamente.
Putin, que rompió desde el principio la constitución de Yeltsin con su reestructuración autoritaria, contó con el apoyo de este parlamento (y al principio también de muchos liberales). Una comparación con otras antiguas repúblicas soviéticas muestra también que lo decisivo no fue la debilidad de los parlamentos, sino la actitud de la mayoría de los representantes en ellos: en Bielorrusia, por ejemplo, se mantuvo el poderoso Sóviet Supremo, pero la transformación en un La dictadura personalizada tuvo lugar incluso antes que en Rusia. La propia enmienda constitucional de Putin en 2020 no creó autocracia, sino que solo codificó lo que desde hacía mucho tiempo se había convertido en una práctica política.
La crisis constitucional de hace treinta años, que desembocó en el violento incendio del Parlamento, fue, por tanto, más un síntoma que la causa del fracaso de la democracia liberal en Rusia. En ausencia de procesos formalizados e instituciones estables, la política fue altamente personalizada. Ambos bandos del conflicto, pero especialmente los partidarios del Soviet Supremo, estaban atrapados en las tradiciones políticas de la autocracia: faltaba una cultura de discusión civil y voluntad de llegar a acuerdos; En el culto al hombre supuestamente fuerte era importante no mostrar debilidad.
En los años siguientes, y especialmente durante el impresionante auge económico y social de los primeros años de Putin, habría existido una posibilidad real de superar esta cultura política obsoleta. El hecho de que esto no sucediera y que el régimen volviera a caer en las bolas de naftalina del imperialismo ruso, tanto en política interior como exterior, se basó en el mismo legado, pero no fue resultado de la disolución violenta del Soviético Supremo en la caída de 1993.
Tobias Rupprecht Es jefe del grupo de investigación sobre Liberalismo Periférico en el Grupo de Concursos de Excelencia sobre Escritura Liberal de la Universidad Libre de Berlín.