Las fallas geopolíticas del siglo XXI se parecen cada vez más a las de la Guerra Fría, con papeles invertidos para Beijing y Moscú. ¿Pero qué significa eso exactamente para Occidente?
En la década de 1970, China y Estados Unidos se acercaron, pero hoy el rumbo está marcado hacia la distensión. Imagen: Henry Kissinger y Zhou Enlai en un banquete de estado en Beijing en 1971.
La palabra “distensión” ganó notoriedad internacional cuando Henry Kissinger –primero como asesor de seguridad, luego como ministro de Asuntos Exteriores– impulsó lo que más tarde sería recordado como su política geopolítica: la reducción de las tensiones entre la URSS y Estados Unidos.
Para Kissinger, la política de distensión era un camino intermedio. Para él, se encontraba entre la agresividad que condujo a la Primera Guerra Mundial -cuando Europa «cayó en una guerra que nadie quería»- y la política de apaciguamiento antes de la Segunda Guerra Mundial. En su opinión, esto último había provocado el conflicto; Las democracias “no entendieron los planes de un agresor totalitario”.
La reciprocidad como base
Con su política de distensión, Kissinger intentó influir en los soviéticos en una serie de cuestiones. Intentó «conectar» cosas que los soviéticos parecían querer, como el acceso a la tecnología estadounidense, y cosas que Estados Unidos claramente quería, como ayuda para retirarse de Vietnam.
Al mismo tiempo, Kissinger estaba dispuesto a mostrar dureza. Cada vez que los soviéticos intentaron ampliar su esfera de influencia, por ejemplo en Oriente Medio o la región subsahariana, Estados Unidos se opuso. En otras palabras (y como lo expresó el propio Kissinger): la distensión significaba “tanto disuasión como coexistencia, tanto contención como un esfuerzo por lograr la distensión”.
Si ese sentimiento pragmático todavía resuena cinco décadas después, es porque los responsables políticos de Washington parecen haber llegado a una conclusión similar sobre China. El presidente Joe Biden y su equipo de seguridad nacional parecen dispuestos a probar su propia versión de distensión. Aunque Estados Unidos y China son rivales, la era nuclear y el cambio climático, por no hablar de la inteligencia artificial, los obligan a coexistir.
Las críticas de Reagan a la distensión
Si la política de distensión está ahora regresando, uno se pregunta por qué alguna vez pasó de moda. Como gobernador de California, Ronald Reagan condenó repetidamente la distensión como una vía de sentido único durante la década de 1970. Su acusación fue que la Unión Soviética estaba explotando la distensión para sus propios fines. Prometió repetidamente poner fin al programa durante su primera campaña presidencial en 1976.
Reagan, sin embargo, no fue la excepción. A finales de la década de 1970, los halcones estadounidenses estaban hartos del enfoque de Kissinger. Los republicanos en general se quejaron de que, como dijo el senador Clifford Case, sólo el lado soviético se estaba beneficiando de la distensión. Y el senador demócrata Robert Byrd acusó a Kissinger de haber depositado “gran confianza” en la Rusia comunista y de “abrazar” a Moscú. Así como apaciguamiento, que inicialmente se consideró un término respetable, cayó en descrédito en 1938, distensión se convirtió en una mala palabra, incluso antes de que Kissinger dejara el cargo.
Pero el núcleo del concepto estratégico de Kissinger siguió dando frutos años después. Reagan adoptó la política de distensión en su totalidad; simplemente evitó nombrarla. En cierto modo, incluso fue más allá de Kissinger. En 1987, advirtió a Reagan que Estados Unidos estaba yendo demasiado lejos hacia Gorbachov en las negociaciones. El Secretario de Estado de Reagan, George Shultz, dio la perspicaz respuesta de que estaban «más allá de la distensión».
Origen de la distensión estadounidense
Dadas las dificultades que atravesaba Estados Unidos en 1969, la política de distensión tenía sentido. Estados Unidos no pudo derrotar a Vietnam del Norte. El país padecía estanflación y estaba profundamente dividido socialmente en todos los ámbitos, desde los derechos de las mujeres hasta el movimiento de derechos civiles. Washington no pudo tomar medidas duras contra Moscú.
Kissinger presionó por la distensión a pesar de saber que el Kremlin seguiría su propia agenda. La razón era simple: la alternativa, una ventaja atómica constante como en las décadas de 1950 y 1960 (política arriesgada), corría el riesgo de un Armagedón nuclear. No existe “ninguna alternativa a la coexistencia”, dijo Kissinger ante una audiencia en Minneapolis en 1975.
Pero la distensión no significó, como afirmaban los críticos, confiar en los soviéticos o apaciguarlos. La distensión tampoco significó permitirles una superioridad nuclear, un control permanente sobre Europa del Este o un imperio del Tercer Mundo. Se trataba de reconocer que el poder estadounidense era limitado, utilizar el palo y la zanahoria para reducir el riesgo de una guerra nuclear y darle tiempo a Estados Unidos para recuperarse.
Funcionó. La Détente permitió a Estados Unidos reagruparse internamente y estabilizar la situación internacional. La economía pronto se desarrolló de una manera que la Unión Soviética no pudo. Esto creó ventajas económicas y tecnológicas que, a la larga, permitieron a Washington ganar la Guerra Fría.
Además, la política de distensión dio a los soviéticos la oportunidad de tenderse una trampa. Envalentonada por los éxitos en el Sudeste Asiático y África, la Rusia comunista impulsó una serie de intervenciones inútiles y costosas, que culminaron en la invasión de Afganistán en 1979.
Lecciones para la relación con China
Dado el éxito (aún subestimado) de Détente, vale la pena preguntarse: ¿hay lecciones que aprender de ella que sean relevantes para la competencia con China?
El propio Kissinger claramente así lo pensaba. Hablando en Beijing en 2019, declaró que Estados Unidos y China estaban “al pie de una guerra fría”. En 2020, en plena pandemia, ya habló de “pase alturas”. Y un año antes de su muerte en 2023, Kissinger advirtió que la nueva Guerra Fría sería más peligrosa que la primera. Los avances tecnológicos como la IA podrían dar más autonomía a las armas. Kissinger pidió a ambas superpotencias que limiten las amenazas existenciales y, en particular, que eviten un enfrentamiento potencialmente catastrófico sobre el disputado estatus de Taiwán.
Al igual que en los años 1970, este enfoque es criticado por muchos expertos en el debate actual. Incluso el más reflexivo de la nueva generación de estrategas conservadores, Elbridge Colby, ha pedido a Biden que aplique una “estrategia de interdicción” hacia China. Su objetivo es impedir que la República Popular desafíe militarmente el status quo, en el que Taiwán tiene autonomía de facto. En general, existe un consenso casi total entre todos los partidos en que la gente estaba equivocada: el comercio con China no es una solución mágica que conducirá a un cambio en el sistema político.
Sin embargo, no hay ninguna razón por la que debamos soportar otros veinte años de política arriesgada antes de que se produzca un período de relajación. Una Détente 2.0 sería ciertamente preferible a una repetición de la crisis de los misiles cubanos; Esta vez los papeles se distribuirían de otra manera: el Estado comunista cerraría la isla en disputa en sus alrededores, Estados Unidos intentaría romper el bloqueo, con todos los riesgos que ello implica.
Se requiere diplomacia
Al igual que la Détente 1.0, una nueva política de distensión no significaría ceder ante China, y mucho menos esperar que el país cambie. Supondría volver a tener que llevar a cabo innumerables negociaciones: sobre control de armamentos (que se necesita con urgencia), sobre comercio, transferencia de tecnología, lucha contra el cambio climático, regulación de la inteligencia artificial y directrices en el espacio.
Este esfuerzo diplomático sería largo y arduo. Es muy posible que no conduzca a ningún resultado útil. Pero sería una negociación de “jaba a cara”, como solía decir Winston Churchill. En cuanto a Taiwán, las superpotencias podrían hacer algo peor que revivir su vieja promesa de Kissinger: aceptar estar en desacuerdo.
Sin embargo, debe quedar claro que la distensión no es una cura milagrosa. En la década de 1970, se esperaba demasiado de ella y la juzgaban con demasiada frecuencia. Como estrategia, ciertamente le dio tiempo a Estados Unidos. Sin embargo, también fue una jugada quizás demasiado fría al sacrificar piezas en el tablero que parecían menos centrales.
Nuevo nombre bajo Biden
Los críticos finalmente lograron desacreditar el término. En marzo de 1976, el presidente Ford prohibió su uso en la campaña de reelección. Pero nunca hubo un reemplazo viable. Cuando se le preguntó sobre un nombre alternativo, Kissinger respondió con su típica ironía: “Giré en todas direcciones tratando de encontrar uno. Relajación, reducción de tensiones. Es muy posible que volvamos a tener la antigua palabra». Por su parte, el gobierno de Biden ha decidido una nueva fórmula, a la que denomina “de-risking”.
El punto de partida de la nueva guerra fría es diferente; simplemente por los vínculos económicos mucho más fuertes entre las superpotencias. Pero puede resultar que la estrategia óptima en las condiciones actuales sea esencialmente la misma que se utilizó en el siglo XX.
Cualquiera que critique la nueva distensión hacia China debería tener cuidado de no repetir los errores que los contemporáneos de Kissinger cometieron a menudo: tergiversaron repetidamente la distensión 1.0. Sin embargo, como lo hizo una vez Ronald Reagan, se corre el riesgo de ser bastante preciso en caso de emergencia. la misma estrategia.
Niall Ferguson Es miembro senior de la familia Milbank en la Hoover Institution de Stanford y fue profesor en Harvard. El ensayo anterior fue publicado en la revista estadounidense “Foreign Affairs” y aquí aparece exclusivamente en el mundo de habla alemana. – Traducido del inglés por mml.