Lo que se considera de izquierda depende de las circunstancias locales. La retórica universalista de muchos progresistas no tiene esto suficientemente en cuenta y, en consecuencia, a menudo se convierte en lemas particularistas.
Las trampas pueden ser similares, pero la política de izquierda es principalmente una cuestión de condiciones locales. Delhi, 23 de octubre de 2023.
Cuando los progresistas hablan de “la izquierda”, a menudo se respira cierta arrogancia en el aire. Bajo el disfraz de inclusión cosmopolita, en realidad existe un tipo especial de encasillamiento que casi nunca se tiene en cuenta. Es de naturaleza tanto geográfica como histórica.
En primer lugar, está la restricción geográfica implícita. Si alguien se refiere al término “la izquierda”, uno podría preguntarse legítimamente: ¿Dónde se basa exactamente esta izquierda? ¿Se refiere a la izquierda en Hungría, China, Rusia, Afganistán o India? ¿Existe realmente “la” izquierda o más bien muchas formas de izquierda?
Alguien con ideas libertarias ciertamente puede ser de izquierda en un régimen autoritario. Evidentemente, lo que se considera “izquierda” y lo que se considera “derecha” depende de las circunstancias. Los partidarios de los polos políticos a menudo se oponen a esta relativización de sus posiciones; Generalmente se niega la interdependencia. Se ve una esencia central en el término “izquierda” y se habla de la larga tradición de un movimiento histórico-intelectual.
Una clasificación anticuada
Lo que está claro es que la metáfora de izquierda y derecha se remonta a la disposición de los asientos en la revolucionaria Asamblea Nacional francesa. Sin embargo, la clasificación en sí no obliga a nadie a convertir en dogma su propia posición en el espectro, también porque ambas partes estaban justificadas. Además, las preferencias políticas contemporáneas no encajan bien en este esquema anticuado.
¿Era Friedrich Hayek un “derechista”, como los historiadores activistas nunca se cansan de enfatizar hoy? Esta tarea no parece tener mucho sentido para mí. El economista austriaco criticó el nacionalismo alemán, tanto en sus manifestaciones económicas como políticas. Hayek veía el estalinismo y el nacionalsocialismo como manifestaciones extremas de la misma visión del mundo, que ciertamente puede cuestionarse. Pero Hayek se describió a sí mismo como un liberal, nunca como un conservador. Y cualquiera que se opusiera al comunismo en Europa del Este puede haber entendido a Hayek como un pensador de izquierda.
¿Dónde se encontraba Gandhi?
No se trata de defender ninguna idea hayekiana. Más bien, cabe señalar cuán extendidas están estas evaluaciones engañosas. Los tiempos están cambiando y con ellos está cambiando el significado de afiliación política. Juzgar los escritos de Hayek directamente en relación con nuestro presente y sus sensibilidades es científicamente deshonesto. ¿Era Winston Churchill de derechas en el sentido en que lo era Margaret Thatcher? ¿O qué tan cerca estaba ideológicamente Liz Truss de su predecesor, Boris Johnson?
Y más aún: ¿debemos entender a Oliver Cromwell como un pionero de la izquierda? ¿Qué pasa con George Orwell? ¿Era Mahatma Gandhi de izquierdas? ¿Es Xi Jinping? ¿Fueron Stalin y Erich Honecker? Por supuesto, siempre depende de a quién le preguntes. Algunas personas clasificarían a estos “izquierdistas” en grupos de afinidad o en nuevas subcategorías de izquierda y derecha. Otros insistirían en que todos ellos son parte de una única y venerable tradición. Sin embargo, esto no sería compatible con los hechos históricos: una izquierda así debería verse como una invención de la posteridad.
La academia seria gratis
Los comentaristas más sobrios no dependen del apoyo conceptual de izquierda y derecha. Describen procesos de manera imparcial y neutral. Por ejemplo, los académicos no están obligados, al menos en principio, a ubicarse a sí mismos o a su campo en un espectro imaginario. Algo similar se puede esperar del periodismo. Los políticos, por otra parte, se ven obligados a mostrar sus colores y apelar a la sensibilidad política partidista.
A pesar de la libertad académica, los científicos suelen verse tentados a imitar a los políticos. Este parece ser el caso con especial frecuencia en los últimos años. Se ha convertido en una especie de moda declarar públicamente la propia posición en el espectro ideológico. Sorprendentemente, la mayoría de los profesores tienen miedo de decir algo que de algún modo pueda entenderse como “de derechas”. Creo que esto es sorprendente porque la historia muestra cuán confusas pueden ser las cuestiones políticas. Quien hace política no distingue entre lo que es claramente bueno y lo que es malo. Las circunstancias suelen ser ambivalentes y las consecuencias inciertas.
El pequeño mundo de la comparación internacional
Cuando se acercan elecciones nacionales, las condiciones locales suelen compararse con las condiciones de otros lugares. Sin embargo, Europa y Estados Unidos se utilizan constantemente como puntos de referencia. Cualquiera que hable entonces de “izquierda” está entrando en el ámbito de las cuestiones locales en lugar de ascender a las esferas de los problemas históricos mundiales.
Para decirlo de nuevo: aunque la izquierda afirma representar una visión del mundo cosmopolita, su horizonte es histórica y geográficamente estrecho. Externamente, la retórica es a menudo universalista, pero casi siempre se reduce a consignas sectarias. La determinación generalizada de capturar y purgar a “la izquierda” es precisamente un síntoma de este estrecho campo de visión.
Richard Bourke Es profesor de Historia del Pensamiento Político en la Universidad de Cambridge. Una versión de este artículo apareció en la revista “Unherd”. – Traducido del inglés por mml.