La invasión rusa de Ucrania ha arrancado a los europeos de sus floridos sueños de una nueva era eterna de razón y contrato, diálogo y equilibrio. En última instancia, la política siempre significa distinguir entre amigos y enemigos.
La guerra, como dijo el escritor Ilija Trojanow en su discurso de apertura del Festival de Salzburgo, confunde el pensamiento. Relacionó esto con el informe de que la música de Tchaikovsky ya no se interpreta en Ucrania y que las calles dedicadas al compositor están siendo renombradas porque el régimen de Putin está explotando a Tchaikovsky con fines propagandísticos. No todos comparten este hallazgo de confusión. Para muchos contemporáneos, la guerra trajo una tremenda claridad a sus pensamientos. Ahora sabes dónde está el enemigo. Y no hay discusión sobre eso.
Los meses transcurridos desde que las tropas rusas entraron en Ucrania también fueron meses de despertar del profundo sueño de una cosmovisión ilusoria. Esto incluía la creencia en la coexistencia pacífica de los estados y la esperanza de que, además de la integración económica, Europa solo necesitaba la etiqueta «proyecto de paz» para tener un futuro transnacional.
Esto incluía la convicción de que la interdependencia económica en un mundo globalizado hacía improbables las grandes guerras entre estados, y la suposición de que el armamento militar y la disuasión no eran la solución sino el problema. Esto incluía la idea de que la autoridad del estado había sido reemplazada por la dinámica social y que las fronteras tradicionales se habían vuelto obsoletas. Después de medio año de guerra sabemos mejor. Pero eso es tan fácil de decir.
Codificación binaria
Pocas veces se ha preguntado qué debe significar para una sociedad que los cimientos sobre los que se ha estado construyendo durante medio siglo se derrumben de la noche a la mañana. La obstinación con la que el filósofo Jürgen Habermas quiso ceñirse a los principios del diálogo en su ensayo sobre la guerra de Ucrania ha desatado críticas. El pensador podría ser acusado con razón de proponer negociar con alguien que no quiere negociar, ignorando el hecho de que los ucranianos no quieren un alto el fuego, quieren armas para poder luchar. En la cosmovisión del último gran representante de la Escuela de Frankfurt, en su concepto de razón comunicativa, el enemigo ya no se concibe como una fuerza determinante en nuestros pensamientos y acciones.
Se trata de recuperar la intuición de que no hay política digna de ese nombre sin distinguir entre amigos y enemigos.
El enemigo. Una de las consecuencias más extrañas de los numerosos cambios de opinión que hemos experimentado en los últimos meses es darnos cuenta de que nos vemos obligados a tomar posiciones que creíamos haber relegado hace mucho tiempo a un rincón lúgubre de la historia intelectual.
¿Qué sucede, podría preguntarse, en un demócrata y liberal honrado cuando tiene que admitir que alguien como Carl Schmitt, el despreciado «jurista de la corona» del Tercer Reich, tenía razón, al menos en algunos puntos importantes? En su estrecho ensayo «El concepto de lo político» de 1932, Schmitt vio la determinación central de toda acción política en la relación entre amigo y enemigo. La política significa distinguir entre amigos y enemigos, la guerra significa llevar esta distinción al extremo bajo ciertas condiciones.
El enemigo, y Schmitt lo dejó claro, es el enemigo público, no el adversario privado o el competidor celoso. Son los conflictos entre grupos, asociaciones y estados los que hacen posible la política en primer lugar.
Reducir lo político a la codificación binaria de amigo y enemigo pareció absurdo durante mucho tiempo. Después de todo, la política era el equilibrio de intereses, el cultivo de alianzas internacionales, la promoción de proyectos de progreso social, la integración de lo extranjero, la ampliación de horizontes, el establecimiento de valores. Decir que la política se trata de reconocer quién es el enemigo habría sido criticado como un signo ominoso de una actitud reaccionaria.
Sin embargo, incluso antes de que la Federación Rusa atacara a Ucrania, la disposición de Schmitt se hizo sentir de manera sublime. Las preocupaciones sociales, morales y, podríamos agregar, ecológicas solo se convierten en un tema de política cuando se puede nombrar a un enemigo. Solo los negacionistas climáticos, a los que hay que combatir, conducen a la política climática; sólo la xenofobia, a quien hay que poner en su lugar, permite una política migratoria exigente, sólo la lucha contra el masculino genérico emancipador-hostil transforma cuestiones de estilo en política del lenguaje. Y desde Putin, sabemos nuevamente que la política internacional significa reconocer en qué estados no se puede confiar.
La acusación a la que se enfrentan muchos de los que tenían relaciones comerciales o de otro tipo con la Rusia de Putin es, sencillamente, que colaboraron con el enemigo. Esto se aplica tanto a las empresas de energía como a los conductores. Sin embargo, uno no forma conexiones íntimas con el enemigo. Esto es exactamente lo que define la naturaleza de la enemistad. En cambio, la invocación de valores es poco más que un encubrimiento moral.
comunidad cerrada
Por último, pero no menos importante, la UE está teniendo la experiencia aleccionadora de que la falta de unidad política, a menudo lamentada, ahora está siendo impuesta por un enemigo. Rara vez antes la comunidad se ha experimentado a sí misma como sujeto político. Así lo expresa la invocación de virtudes como la unidad, la dureza y la coherencia en las sanciones impuestas a Rusia. Esto significa, sin embargo, que el proyecto de unificación no está impulsado por el deseo de paz, sino por la voluntad de participar en una guerra, aunque sea indirectamente hasta ahora.
Así lo ilustra el camino que tuvo que tomar la ministra de Asuntos Exteriores alemana, Annalena Baerbock. De una política exterior feminista que quiso cuidar los derechos, los recursos y las oportunidades de representación de las mujeres y las minorías así como la diversidad, se mantuvo el deseo de dañar tanto a Rusia “que tardaría años en levantarse”. . Las exigencias de su política exterior no sólo se manifiestan en los proyectos de ayuda, en el nombramiento y al menos en el estrangulamiento económico del enemigo.
Paradojas similares también se pueden observar en otros lugares. «El nacionalismo lleva a la guerra. Inevitablemente.» Esta frase, a menudo aclamada, también se puede encontrar en el discurso festivo de Trojanow. Pero, ¿cómo se puede pasar por alto el hecho de que sólo la voluntad de defender la soberanía nacional hace que Ucrania resista heroicamente? Esto queda subrayado por la observación de que fue precisamente el ataque ruso lo que disolvió las diferencias étnicas y lingüísticas internas de Ucrania y creó un sentimiento nacional nuevo y poderoso. Sí, también se trata de libertad y democracia. Pero el grito de guerra es: «¡Gloria a Ucrania!»
En este contexto, es importante no olvidar una frase de Carl Schmitt: Un pueblo que está dispuesto a luchar por su existencia e independencia determina “por su propia decisión en qué consiste su independencia y libertad”. Europa sólo puede cumplir su misión transnacional haciendo suya la causa de una nación.
Por supuesto, uno puede contentarse con regañar a aquellos que fueron engañados voluntariamente por Putin y la promesa de gas natural barato. Pero hay más en juego: recuperar la intuición de que no hay política digna de ese nombre sin distinguir entre amigos y enemigos. Con todos los lazos internacionales y las nuevas dependencias, ya sea de los estados árabes o de China, esto debe ser considerado.
Y lo más importante, no puedes elegir a tus enemigos. El viejo adagio latino de que cualquiera que quiera la paz debe prepararse para la guerra debe complementarse con la máxima de que la acción política seria requiere pensar en términos de adversarios potencialmente mortales. Cómo se puede diseñar esto de una manera razonablemente humana probablemente seguirá siendo una tarea sin resolver por el momento. Una amarga lección.
verdades incómodas
La moralización popular de la política dificulta aún más las cosas: el adversario, al que todavía se le pueden conceder intereses negociables, se convierte en un criminal, en un depravado, en un bárbaro, en un «enemigo absoluto» que no vence sino que destruye, al menos por sus agravios. que ha hecho debe ser castigado. Esto requería no sólo un punto de vista moral superior, sino sobre todo la consecución de un monopolio del poder y de la violencia al que ya no se podía oponer. Queda por ver si esta sería una situación deseable en absoluto.
En una palabra, el tiempo nos obliga a penetrar en verdades incómodas. Las certezas se han perdido, las creencias sólidas como la roca huyeron como un soplo en el viento. Nadie sabe qué pasará después.
Pero los errores que empiezan a aparecer plantean una pregunta de lo más incómoda. ¿Quién nos garantiza en realidad que las fuerzas políticas que se sentían comprometidas con el progreso y de repente se encuentran en el pensamiento reaccionario amigo-enemigo de Carl Schmitt, no en otras cuestiones donde parece estar claro dónde reside el bien, además de estar equivocado?
Por lo tanto, tal vez sería apropiado un poco más de precaución y moderación. Puede ser que nos equivoquemos en temas de género y política migratoria, en reformas educativas y en lo que se refiere al clima, así como nos equivocamos no solo con Putin, sino con una confianza mundial que creía en mecánicas frías para poder suavizar Debate político. Incluso si estuviéramos en el lado correcto, deberíamos abstenernos de gestos triunfantes.
Konrad Paul Liessmann es el profesor i. R. en el Instituto de Filosofía de la Universidad de Viena.