El movimiento climático radical se está alejando cada vez más de los principios democráticos. El ciudadano responsable no es la meta, sino que se convierte en el problema.
No se desean «dudas democráticas»: pegamento climático en acción.
Bloqueos de aeropuertos, acciones de pegado y vandalismo en museos: la última generación ha causado mucho revuelo en Alemania en los últimos meses. Pero ahora el grupo activista va un paso más allá: recientemente han pedido la creación de un «consejo social» para hacer frente a la crisis climática, lo que equivaldría a la autoabolición de la democracia parlamentaria.
Según los activistas, los procedimientos democráticos existentes no son suficientes para un “manejo adecuado de la crisis climática”. Dado que el gobierno «se apega al rumbo de la destrucción del clima», se debe iniciar un «cambio de rumbo» «para salvar a la humanidad». De ahora en adelante, no sería el parlamento el que determinaría la política, sino un «consejo social» determinado por sorteo. En una «reunión de emergencia», tuvo que desarrollar medidas sobre las que «no se pueden afirmar dudas democráticas».
Susurrando los titulares a los medios
Como reflejo de la sociedad, según los activistas, este consejo debe contar con personal de acuerdo con criterios como la edad, el género, las calificaciones educativas y los antecedentes migratorios. A diferencia de los consejos ciudadanos, que ya hoy asesoran a los políticos, el nuevo organismo no debe recomendar, sino decidir. Los políticos deben comprometerse a implementar las resoluciones “uno a uno”.
Los medios de comunicación también tienen un papel que jugar: «Si se convoca un consejo, debe estar en la portada del periódico antes de que comience», decretan los activistas. «Todo el país está entusiasmado con lo que está discutiendo el consejo».
A pesar de la peculiar comprensión de la libertad de prensa, tal manejo de la democracia parlamentaria hasta ahora ha sido visto con benevolencia en partes de los medios alemanes. Las voces críticas sobre la democracia representativa también han ido en aumento en la ciencia desde hace varios años. Típico de esto es el politólogo belga David Van Reybrouck, quien con su abucheo “Contra las elecciones. Por qué votar no es democrático» levantó mucho polvo en las páginas de arte hace unos años.
El azar trae a los que toman las decisiones
Claro: los defensores del sorteo pueden rastrear su posición hasta la antigüedad. Las oficinas ya se asignaban por sorteo en la Grecia clásica, como el «Consejo de los 500» de Atenas. Y por último, pero no menos importante, Aristóteles lo vio como la culminación del gobierno popular «cuando los gobernantes se determinan por sorteo». Las oficinas también se asignaron de esta manera en la Edad Media europea, por ejemplo, en las ciudades-estado italianas. Y los elementos de esta selección aleatoria han persistido en los juicios con jurado hasta el día de hoy.
En vista de esta tradición, la oposición categórica al azar como instrumento de representación política es difícilmente permisible. Y, de hecho, los actuales desequilibrios en los parlamentos electos muestran claras debilidades en el statu quo. Mujeres, no académicos, personas con antecedentes migratorios: ninguno de estos grupos está adecuadamente representado en los parlamentos occidentales. Y la pregunta de si este desequilibrio impide un análisis óptimo del problema está sin duda justificada.
¿Se atreve menos la democracia?
Un problema estructural con el «consejo social» de la etiqueta climática es que su establecimiento daría como resultado una aristocracia aleatoria realmente poderosa. Pertenecer a ella sería el equivalente político de ganar la lotería.
Atrévete menos democracia: En cambio, ese sería el saldo para los ciudadanos que hasta ahora han sido dotados del derecho al voto. En lugar de participación, en realidad solo podrían «disfrutar» desde el margen.
Sin mencionar las inconsistencias en la implementación. ¿Qué aspectos demográficos se deben tener en cuenta? Género, nivel de educación, edad y antecedentes migratorios, dicen los activistas. Pero, ¿qué pasa con innumerables otras categorías, entre ellas el posicionamiento político? Para ser justos, esto tendría que mapearse de manera análoga al equilibrio de poder ideológico existente en el país. Sin embargo, si el «consejo social» en última instancia sólo refleja los parlamentos, habría que preguntarse dónde reside su valor añadido.
La responsabilidad está ligada a la elección.
El principio de responsabilidad también sería abolido. Finalmente, los tomadores de decisiones no elegidos no pueden rendir cuentas por elección. La falta de este correctivo no es una carencia para los activistas, sino una ganancia. Porque los tomadores de decisiones aleatorios, según la última generación, podrían tomar decisiones de mayor alcance porque no se sienten obligados a «meramente partidos y cabildeos». Es en este punto que la dimensión autoritaria del proyecto se muestra bastante desnuda.
Porque a los defensores en realidad no les interesa más participación, sino menos. A pesar de toda palabrería, el ciudadano responsable no es la meta, sino el problema. Se trata de eludir las mayorías que faltan en las urnas mediante el truco de la representación igualitaria supuestamente más legítima para lograr los resultados deseados.
No es casualidad que la búsqueda de alternativas parlamentarias coincidiera con los disruptivos resultados electorales desde la votación del Brexit hasta la victoria de Trump. ¡Cuán beneficiosa es la experiencia previa con asambleas ciudadanas más o menos cuidadosamente seleccionadas! ¿No decretó tal organismo en Irlanda el matrimonio entre personas del mismo sexo? ¿Y no es así como la protección del clima entró en la constitución francesa?
Todo esto es de agradecer. Pero objetivamente, una institución que está principalmente legitimada por el resultado esperado es cualquier cosa menos democrática. Sin embargo, las expectativas del “consejo social”, exactamente enunciadas, no dejan lugar a dudas de que el objetivo no es un debate abierto, sino un pensamiento supervisado.
Influencia dirigida
“Creemos que las personas son capaces de tomar las decisiones correctas cuando están informadas por expertos”, admite la última generación. ¿Existe una definición más coherente del sentido tecnocrático de la misión?
Para los activistas, los “expertos” llevan a los “participantes” al “mismo nivel de conocimiento posible”. Pero esto no se deja al azar. Es designado por un consejo asesor que reúne a «representantes del parlamento, la ciencia, las empresas y la sociedad civil», entre ellos «actores particularmente afectados por la catástrofe climática».
En este punto, sin embargo, la dudosa fusión de ciencia y activismo se vuelve particularmente obvia. Como es bien sabido, la última generación se ve a sí misma como la voz racional de «la» ciencia. Por lo tanto, el ejercicio de influencia dirigido a través de expertos cuidadosamente seleccionados es un intento poco convincente de forzar la supuesta alianza con la «ciencia» en toda la sociedad. Por último, pero no menos importante, los “pequeños grupos moderados profesionalmente” prometidos por el Consejo dan una idea de hacia dónde se dirige el viaje.
El objetivo es una discusión guiada que probablemente se caracterice por la ausencia de diferentes perspectivas. Detrás de estos intentos, sin embargo, está el temor de que un discurso abierto no pueda promover la deseada purificación climática-ascética de la sociedad, sino frustrarla.
Porque ya se han fijado los objetivos de toda la compañía: «Cero emisiones, economía circular, fin de los residuos y agricultura climáticamente positiva». El «comité de emergencia» solo puede realizar un discurso supervisado sobre cómo llegar allí.
Transformación ordenada
Los lineamientos muestran que no se trata de revivir la democracia, sino de decretar una transformación ecológica que no se puede lograr democráticamente.
Sin embargo, esta alienación de los principios parlamentarios es parte de un alejamiento mucho mayor de los valores democráticos en partes cada vez más grandes del movimiento climático. La supuesta falta de alternativas al apocalipsis conduce a la invocación permanente de un estado de excepción, la elusión de los parlamentos y la construcción de legitimidades pseudodemocráticas a través de «coaliciones de la sociedad civil» a menudo puramente elitistas.
También está claro que, por supuesto, los activistas tienen razón cuando señalan las debilidades existentes en las instituciones democráticas. Por eso es legítimo cuestionar las formas establecidas de hacer política. Pero eso no significa carta blanca para la difamación y marginación de las únicas instituciones que realmente tienen legitimidad democrática y opciones de control político: los parlamentos elegidos libremente.
Los activistas climáticos se refieren regularmente a los puntos de inflexión climáticos que requieren no solo una acción rápida, sino también prudencia. Sin embargo, hay puntos de inflexión no solo en el clima, sino también en la política. En cualquier caso, la autodesempoderamiento de los parlamentos electos todavía se describiría eufemísticamente como un punto de inflexión.
Michael Broning es politólogo y miembro de la Comisión de Valores Básicos del SPD.