Cuando su tabla de límites hace que no se pueda invertir en su startup

El director general de un noruego La startup de hardware compartió conmigo una presentación que tenía una diapositiva inusual: incluía la tabla de capitalización de la empresa, el desglose de quién posee qué parte de la empresa. Normalmente, las tablas de límites máximos se comparten en la fase de diligencia de la inversión.

Si miramos más de cerca la tabla, algo está significativamente mal:

El problema aquí es que la empresa ha renunciado a más de dos tercios de su capital para recaudar 3,3 millones de dólares. El hecho de que la empresa haya iniciado una ronda de recaudación de fondos de 5 millones de dólares representa un serio obstáculo.

TechCrunch habló con varios inversores de Silicon Valley y planteó la hipótesis de si invertirían en un fundador que presentara una tabla de capitalización con una dinámica similar a la que se muestra arriba. Lo que aprendimos es que la tabla de límites máximos tal como está hoy esencialmente hace que la empresa no sea invertible, pero todavía hay esperanza.

¿Por qué es este un problema tan grande?

En ecosistemas de startups menos sofisticados, los inversores pueden verse tentados a tomar decisiones miopes, como intentar quedarse con hasta el 30% del capital de una empresa en una ronda de financiación relativamente pequeña. Si no está familiarizado con cómo funcionan las startups a largo plazo, ese puede parecer un objetivo sensato: ¿no es el trabajo de un inversor obtener todo lo que pueda por el dinero que invirtieron? Quizás sí, pero escondida dentro de esa dinámica hay una píldora venenosa de facto que puede limitar el tamaño que una startup puede llegar a alcanzar. En algún momento, a los fundadores de una empresa les queda tan poco capital que el análisis de costo/beneficio de la agotadora marcha de la muerte que está llevando a cabo una startup comienza a volverse en su contra para continuar dándolo todo.

«Esta tabla de capitalización tiene una gran señal de alerta: la base de inversores posee el doble de lo que poseen los tres fundadores juntos», dijo Leslie Feinzaig, socia general de Graham & Walker. “Quiero que los fundadores tengan mucha participación en el juego. Los mejores fundadores tienen un potencial de ganancias muy alto; quiero que, sin duda, valga la pena seguir adelante durante muchos años después de mi inversión en ellos… Quiero que los incentivos estén completamente alineados desde el principio”.

Feinzaig dijo que esta empresa, tal como está, “esencialmente no se puede invertir”, a menos que llegue un nuevo líder y arregle la tabla de límites máximos. Por supuesto, eso, en sí mismo, es una medida de alto riesgo que requerirá mucho tiempo, energía, dinero y abogados.

“Arreglar la tabla de límites significaría agobiar a los inversores existentes y devolver la propiedad a los fundadores”, dijo Fainzaig. “Se trata de una medida agresiva y no muchos nuevos inversores estarán dispuestos a llegar tan lejos. Si este es el próximo OpenAI, tienen buenas posibilidades de encontrar una pista que ayude a solucionar este problema. Pero en la etapa inicial, es tremendamente difícil destacarse con tanta claridad, y mucho menos en el mercado actual de capital de riesgo”.

Con fundadores desmotivados, la empresa potencialmente saldría antes de lo que podría haberlo hecho de otra manera. Para aquellos de nosotros que vivimos y respiramos modelos de negocios de capital de riesgo, eso es una mala señal: lleva a resultados mediocres para los fundadores de startups, lo que limita la cantidad de inversión ángel que podrán hacer, eliminando la financiación inicial del ecosistema de startups.

Una salida tan temprana también limitaría las posibles ventajas para los capitalistas de riesgo. Una empresa que sale más tarde con una valoración mucho más alta aumenta la posibilidad de obtener un enorme resultado de retorno de fondos de 100 veces con una sola inversión. Eso, a su vez, significa que los socios comanditarios (es decir, las personas que invierten en empresas de capital riesgo) ven rendimientos reducidos. Con el tiempo, los LP se aburrirán de eso; El objetivo del capital de riesgo como clase de activo es un riesgo increíblemente alto, por el potencial de obtener rendimientos ridículamente buenos. Cuando los LP van a otra parte para realizar sus inversiones de alto riesgo, todo el ecosistema de startups colapsa debido a la falta de fondos.

Hay una solución potencial

«Definitivamente queremos intentar mantener las tablas de semillas y límites de la Serie A con un aspecto ‘normal'», dijo a TechCrunch Hunter Walk, socio general de Homebrew. “Por lo general, los inversores poseen una minoría de la empresa en total, los fundadores todavía tienen una propiedad saludable, a la que están transfiriendo, y la empresa/equipo/grupo tiene el resto del capital común. [stock].”

Le pregunté al director ejecutivo y fundador de la empresa de hardware en cuestión cómo se metió la empresa en este lío. Pidió permanecer en el anonimato para no poner en peligro a la empresa ni dejar en mala situación a sus inversores. Explica que el equipo tenía mucha experiencia en grandes empresas pero carecía de experiencia en el mundo de las startups. Eso significa que no sabían cuánto trabajo se necesitaría para llevar el producto al mercado. Internamente, dijo que la empresa aceptó los términos “sólo para esta ronda” y buscará una valoración más alta para la próxima ronda. Por supuesto, como la empresa seguía sufriendo retrasos y problemas, los inversores hicieron un trato difícil y, ante la opción de quedarse sin dinero o aceptar un mal negocio, la empresa decidió aceptar el mal negocio.

El director ejecutivo dice que la empresa está creando una solución para un problema que experimentan 1.700 millones de personas y que la empresa tiene un producto novedoso, pendiente de patente, que ha estado probando con éxito durante seis meses. A primera vista, parece una empresa con un potencial multimillonario.

El plan actual es que la compañía recaude la ronda actual de $ 5 millones y luego intente corregir su tabla de límites máximos. En teoría, es una buena idea, pero la startup tiene la ambición de recaudar dinero de inversores internacionales que tendrán algunas opiniones sobre la propia mesa de capitalización. Y eso puede plantear preguntas sobre los propios fundadores.

Limpiar una mesa de gorras

«Situaciones como estas que merecen una ‘limpieza’ ciertamente no son ‘aprobaciones’ automáticas, pero requieren que la compañía y la mesa de capitalización se sientan cómodas con alguna reestructuración para arreglar la estructura de incentivos junto con el financiamiento», dijo Walk. «Si sentimos que va a ser casi imposible reconciliarnos (incluso si hacemos el papel de ‘chico malo’ en nombre de los fundadores), a menudo aconsejamos al CEO que lo resuelva antes de recaudar más capital».

Mary Grove de Bread & Butter Ventures está de acuerdo en que es una señal de alerta si los fundadores poseen tan poco de su empresa en la etapa inicial y, en particular, que los inversores posean el otro 66%, en lugar de que parte del capital haya ido a parar a contrataciones clave.

“Queremos entender las razones detrás de por qué la compañía ha tomado tal dilución tan pronto. ¿Es porque están ubicados en una geografía con acceso limitado al capital y algunos de los primeros inversores, ya sea sin experiencia con VC o con malos actores, se aprovecharon?, dijo Grove a TechCrunch. “¿O hay una razón subyacente en el negocio que hizo que fuera realmente difícil recaudar capital (eche un vistazo al crecimiento/abandono de ingresos, si la empresa dio un giro importante que la hizo comenzar esencialmente desde cero, hubo algún litigio u otro desafío? )? Dependiendo del motivo, podríamos ayudar a encontrar un camino a seguir si la empresa y el equipo cumplieran con nuestro filtro de inversión y creemos que es la asociación adecuada”.

Grove dijo que a Bread and Butter Ventures le gusta que los fundadores posean entre un 50% y un 75% combinado en esta etapa de la empresa (lo contrario de lo que vemos en nuestra reproducción anterior), citando que esto garantiza la alineación de intereses y que los fundadores reciben reconocimiento. e incentivo para construir el camino que queda por delante para una empresa respaldada por capital de riesgo. Sugiere que su empresa podría tener una hoja de términos que incluya medidas correctivas.

«Solicitaríamos que los fundadores recibieran subvenciones de opción adicionales para aumentar su propiedad hasta el 50-75% combinado antes de que lideremos o invirtamos en la nueva ronda», dice Grove, pero señala el desafío en esto: «Esto no Esto significa que los inversores existentes en la mesa de capitalización también compartirían la dilución general para que este reinicio suceda, por lo que si todos están de acuerdo con el plan, esperamos estar todos alineados en el camino a seguir para apoyar a los fundadores y garantizar que tengan propiedad. ejecutar su gran visión y llevar a la empresa a una gran salida”.

En última instancia, el panorama general de riesgos depende de las características específicas de la empresa y de la intensidad de capital que utilizará el negocio en el futuro. Si un aumento más pudiera llevar a la compañía a un flujo de caja neutral, con un crecimiento orgánico saludable a partir de ahí, eso es una cosa. Si este es un tipo de negocio que seguirá requiriendo un uso intensivo de capital y requerirá múltiples rondas de financiación significativa, eso cambia aún más el perfil de riesgo.

Rebobinando las opciones

El director general me dijo que el primer inversor de la empresa fue una gran organización de investigación independiente de Noruega, que a menudo crea sus propias empresas basándose en las innovaciones tecnológicas que ha desarrollado. Sin embargo, en el caso de esta empresa, realizó una inversión externa en lo que el fundador ahora describe como “condiciones inferiores a las del mercado”. El director ejecutivo también mencionó que los inversores existentes en su junta directiva sugirieron recaudar dinero con valoraciones bajas. Hoy en día, se arrepiente y comprende que las elecciones podrían poner en peligro el éxito a largo plazo de la empresa. Dijo que sospechaba que los capitalistas de riesgo no pensarían que su empresa fuera invertible, y asegurarse de que este tema estuviera al frente y en el centro de los futuros inversores es la razón por la que colocó la tabla de límites como una diapositiva en la plataforma de diapositivas en primer lugar.

Es posible que el problema no se limite a este fundador. En muchos ecosistemas de startups en desarrollo, como el de Noruega, puede ser difícil conseguir buenos consejos y las “normas” a veces las deciden personas que no siempre entienden cómo se ve el modelo de emprendimiento en otros lugares.

“No quiero alienar a mis inversores; También hacen muchas cosas buenas”, dijo el director ejecutivo.

Walk dice que, lamentablemente, los malos actores no son tan raros como a él le gustaría, y que Homebrew a menudo se encuentra con situaciones en las que una incubadora o aceleradora posee el 10% o más en «términos de explotación», o en las que más del 50% de la empresa ya vendidas a inversores, o donde una gran parte de las acciones se asignan a fundadores con derechos adquiridos que quizás ya no estén en la empresa.

El resultado podría ser que si los inversionistas no locales quieren invertir en empresas en etapa inicial en ecosistemas en desarrollo, tienen una oportunidad increíble: al ofrecer términos más razonables a las empresas prometedoras en etapa temprana que los que los inversionistas locales están dispuestos a ofrecer, pueden elegir las mejores inversiones y dejar que los inversores locales se peleen por las sobras. Pero la desventaja obvia es que esto representaría una enorme pérdida financiera para el ecosistema: en lugar de mantener el dinero en el país, la riqueza (y, potencialmente, el talento) se va al extranjero, que es precisamente el tipo de cosas que hace el ecosistema local. tratando de evitar.

==

Si tienes nuevos consejos o información para Haje, puedes compartirla con él por correo electrónico o Signal.