¿Cómo deberían designarse los tribunales federales? ¿Sólo según criterios constitucionales o también según criterios políticos? En Suiza la elección democrático-republicana de los jueces tiene una tradición.
En Suiza, la afiliación a un partido es de facto un requisito previo para ser elegido miembro del Tribunal Federal.
El proceso de elección de los tribunales federales es cada vez más controvertido. A nivel regional, el Consejo de Europa critica; A nivel nacional, la Iniciativa por la Justicia quería introducir un sistema de lotería. Aunque claramente fracasó, la iniciativa fue bien recibida en términos de su impulso e inspiró varias iniciativas en el parlamento, como la propuesta de la Comisión Jurídica del Consejo de los Estados de crear un consejo asesor especializado para la elección de jueces. Los miembros de este consejo asesor deberían apoyar a la comisión del tribunal parlamentario en la evaluación de los candidatos con sus conocimientos jurídicos, pero también psicológicos y personales.
servicio estatal
Con la esperada despolitización y profesionalización, esta propuesta siguió la narrativa cada vez más dominante de que la selección de jueces sólo debería llevarse a cabo de acuerdo con estrictos criterios constitucionales. En este entendido, el cargo de juez no es de carácter político sino técnico; En consecuencia, los jueces son expertos que prestan un servicio estatal profesional en el ámbito de la jurisprudencia.
Esta visión es difícil de conciliar con la elección de jueces bajo los auspicios políticos (partidistas) y por un período de tiempo limitado, como lo practica el gobierno federal y la mayoría de los cantones de este país. Tal elección se basa en una comprensión más antigua que ubica el cargo judicial principalmente en un contexto republicano y democrático.
El elemento republicano se refiere al papel del juez como parte de la comunidad. En la república, los magistrados no están separados del pueblo como clase de burócratas. Más bien, los órganos del poder estatal se llenan “entre el pueblo”, por lo que quienes ocupan los cargos son llamados principalmente como miembros de la comunidad y sólo secundariamente como expertos. La selección de jueces es democrática cuando el electorado, como portador de la soberanía, nombra los jueces mediante elección o al menos nombra a los representantes que luego eligen a los jueces.
La legitimidad democrática se requiere principalmente para el legislativo y el ejecutivo. Sin embargo, los tribunales comentan cada vez más cuestiones que tradicionalmente se han decidido en el proceso político, como la política climática o las cuestiones del derecho al voto. Esta “judicialización” también tiene implicaciones para la necesidad de legitimidad de los tribunales. La concepción tradicional del cargo de juez como magistratura está volviendo a ser más relevante.
Hasta ahora prevalece el concepto republicano-democrático, especialmente en lo que respecta a las elecciones al Tribunal Federal. Al igual que los parlamentarios y el Consejo Federal, los miembros del Tribunal Federal también son magistrados. Sin embargo, la magistratura siempre ha sido un cargo público que se debe cubrir mediante elección, básicamente sin requisitos formales (pero con connotaciones políticas), con un mandato fijo, sin derecho a la reelección, pero al mismo tiempo también fuera la ley disciplinaria de los funcionarios públicos. Una “evaluación” antes de las elecciones, por ejemplo por parte de especialistas en recursos humanos, es incompatible con esto, no sólo para los miembros del Parlamento y del Consejo Federal, sino también para el Tribunal Federal.
Los miembros del Tribunal Administrativo Federal y del Tribunal Penal Federal, por el contrario, ya no son magistrados en el sentido clásico. La judicatura de primera instancia a nivel federal tiene las características de la función pública. Está sujeto al control disciplinario del Tribunal Federal y de la Asamblea Federal, y las normas sobre remuneración, prestaciones sociales y jornada de trabajo se refieren a las disposiciones pertinentes para el personal federal. En este caso sería concebible una revisión preliminar por parte de un consejo asesor de expertos. Pero como concluyó la propia Comisión Jurídica, esto por sí solo difícilmente podría refutar las críticas (internacionales) al sistema suizo.
Mejores prácticas
Recientemente, la comisión mencionada al principio decidió no seguir adelante con el proyecto de un consejo asesor de expertos. Dijo con razón que el procedimiento anterior había dado buenos resultados en general; Sin embargo, también señaló con razón que todavía hay margen de mejora en el proceso de selección por parte de la comisión judicial. Dotar de personal a los tribunales es una tarea importante; una mirada a otros países muestra el potencial de abuso. La conspiración de los últimos años en el Tribunal Penal Federal y en el Tribunal Administrativo Federal ilustra también hasta qué punto la selección de jueces puede perjudicar el funcionamiento de los tribunales, pero también que la autoridad parlamentaria de control actúa con cautela y prudencia.
La independencia judicial es un activo valioso, pero no existe un único camino para alcanzarla. Montesquieu, el padre de la separación de poderes moderna, enfatizó que un orden estatal debe corresponder a la razón humana, pero que su diseño concreto siempre refleja las tradiciones y la cultura del país. En el caso de Suiza, esto también incluye la elección democrática republicana de los jueces. Hasta el momento no ha tenido malas experiencias con ello.
Lorenz Langer es profesor asistente de derecho constitucional e internacional en la Universidad de Zurich.