Con respecto a la próxima sesión especial sobre la desaparición de CS, vale la pena un análisis detallado. Los políticos deben saber exactamente lo que está sucediendo antes de actuar.
¿Es la legislación demasiado grande para quebrar una regulación de buen tiempo?
El colapso estatal y regulatorio -una vez más, el estado tuvo que acudir en ayuda de un banco sistémicamente importante utilizando la ley de emergencia- en combinación con la ira y la decepción por los años de comportamiento de la alta dirección de nuestro «Schweizer Kreditanstalt» y las próximas elecciones. amenaza con acelerar el fuego para que los tiros rápidos públicamente efectivos actúen durante la sesión especial del Parlamento.
primero el analisis
El objetivo de la próxima tramitación del caso debe ser poner nombre al elefante en la habitación: ¿Pueden liquidarse en el futuro los bancos en quiebra, sean de importancia sistémica o no? Y entonces: ¿Qué ajustes regulatorios tenemos que hacer para estar preparados para la próxima crisis de los mercados financieros (porque definitivamente vendrá y será diferente a las anteriores) sin forzar a toda la industria a estar aún más apretada en el corsé burocrático?
Vale la pena tomar un enfoque paso a paso. En primer lugar, el esclarecimiento exacto de los hechos nos interesa a todos, no como espectáculo político, sino como base para una gestión adecuada de las crisis en el futuro. Por ejemplo, sería relevante para la regulación futura saber si el drama de la CS realmente solo fue desencadenado por problemas de liquidez y confianza, como se dice repetidamente, o si los problemas de gestión de riesgo y equidad también jugaron un papel importante.
También debe aclararse si las responsabilidades entre la Confederación, SNB y Finma están clara y correctamente definidas y si Finma en particular está haciendo lo correcto. Esto no tiene nada que ver con los recursos – Finma tiene mucho personal competente y bien pagado – sino con su asignación, enfoque y las herramientas utilizadas.
En cualquier caso, parece que Finma ya no vio el riesgo realmente grande en vista de las innumerables pequeñas y pequeñas interferencias en empresas no problemáticas y reaccionó demasiado tarde. tenía, p. B. Una orientación hacia el desarrollo de credit default swaps de Credit Suisse, ¿no debería llevar ya a una intervención en octubre de 2022 o, a más tardar, en enero de 2023? ¿Habría habido entonces alternativas sin incluir al contribuyente como garante, como la venta del negocio estadounidense a un fondo, que aparentemente detuvo Finma?
Finalmente, es necesario analizar por qué la regulación too big to fail que fue diseñada especialmente para tales casos (salvo el banco suizo de importancia sistémica, que el resto se hunda) no funcionó. ¿Es esta una «regulación nacional de buen tiempo» y está condenada al fracaso en mercados nerviosos porque otros países como los EE. UU., el Reino Unido o incluso Francia inevitablemente se opondrán (lo que parece haber hecho)? ¿Porque no pueden aceptar los efectos negativos de la desaparición de la parte no suiza y porque una crisis en el sistema financiero internacional también afectaría a Suiza por la puerta de atrás?
Solo cuando haya claridad sobre estas cuestiones centrales, el legislador debe actuar con el objetivo de una regulación bancaria inteligente que no resulte en un laissez-faire ni que tire al bebé por la borda y perjudique a los bancos suizos en términos de competencia.
UBS asume la responsabilidad
El análisis preciso puede significar que no hay necesidad de una cuota para los gerentes suizos para la futura regulación demasiado grande para quebrar, porque la suiza como un importante punto de venta único está (nuevamente) encontrando su camino en los pisos alfombrados de los bancos sin siendo forzados, como el nombramiento de Sergio Ermotti como nuevo director general. Quizás el análisis también muestre que no se debe introducir un sistema bancario separado, porque una separación forzosa de la banca de inversión no va automáticamente de la mano con una reducción del riesgo para el público.
Tal vez cada vez se tome más conciencia de que, por un lado, se necesitan pocos ajustes específicos en relación con las señales de advertencia e intervención relacionadas con el mercado y los instrumentos de garantía de liquidez (por ejemplo, para legitimar rápida y democráticamente el llamado «respaldo público de liquidez» ) y, por otro lado, que aborda la cuestión inicial de si los bancos más grandes todavía pueden liquidarse y qué significa esto para la regulación bancaria.
Además, las emociones deberían haberse calmado un poco para entonces. El nuevo UBS puede y debe garantizar esto también a la hora de seleccionar y remunerar a los directivos. Porque al final no son las leyes y normativas las que deciden el éxito y la sostenibilidad del modelo de negocio, sino las personas con responsabilidad emprendedora y una brújula de valores.
Vence a Brechbühl y henry pete son socios en el bufete de abogados Kellerhals Carrard y trabajan en juntas directivas relacionadas con bancos y se ocupan de cuestiones científicas y regulatorias.