Con su amplia cartera de pubs, la ciudad de Zúrich persigue varios objetivos, entre ellos la «revitalización del barrio». Esto a menudo no solo es innecesario, sino que también puede ser dañino.
Melancolía otoñal en el «Primitivo»: Los empleados del restaurante Oberen Letten de Zúrich se reunieron para una última cena juntos a finales de septiembre.
Después de 18 años se acabó. Ese fue el tiempo que Markus Duner dirigió el popular bar al aire libre «Primitivo» en Oberen Letten de Zúrich. Pero la ciudad de Zúrich, propietaria del restaurante, ha tenido suficiente. Ella no renovará el contrato de arrendamiento con Duner, como anunció recientemente. Esta es una mala noticia para el posadero y sus empleados. «Así es como tratas a una empresa que no aprecias», dijo Duner. en el NZZ decepcionado.
Desde entonces, la ciudad ha tenido que defenderse, por lo que entrega la institución a nuevas manos después de casi dos décadas. Hay críticas sobre todo porque el nuevo inquilino, Maag Music & Arts AG, es un gran empresario comercial en el sector de eventos. Se dice que la ciudad favorece al «Goliat» Maag contra el «David» Duner.
No solo con el «Primitivo», siempre preocupado Nuevas licitaciones y cambios de inquilinos en instalaciones gastronómicas, propiedad de la ciudad de Zurich, por problemas. Más recientemente, por ejemplo, en el histórico «Barfüsser» o el «Bauschänzli» en Limmat. ¿Qué ocurre? O: ¿Algo va mal?
Básicamente, es lógico que la ciudad anuncie regularmente sus restaurantes. De lo contrario, existe el peligro del sentido y el amiguismo, también de conceptos gastronómicos obsoletos que ignoran las necesidades del cliente. El sector público tiene aquí una responsabilidad especial.
Se puede culpar a la ciudad por el hecho de que algunos inquilinos perciban el procedimiento como arbitrario. En el caso del «Primitivo», la administración de la propiedad de la ciudad dijo que había «una obligación moral» de volver a anunciar el local después de dos prórrogas y 18 años de arrendamiento y dar una oportunidad a otros candidatos. Sería mejor argumentar sobre estos temas con pautas claras y transparentes en lugar de moralidad.
El quid del problema, sin embargo, es otro. La ciudad de Zúrich cuenta con casi 80 restaurantes y quioscos en su cartera – un número absurdamente alto. Estos incluyen casas conocidas como «Neumarkt», «Adlisberg», «Waid», «Fischerstube» o «Falken» en Wiedikon. La ciudad está presente en todos los círculos y, por lo tanto, es un actor influyente en el altamente competitivo mercado gastronómico de Zúrich, incluso si, como enfatiza varias veces, no se hospeda a sí misma, sino que «solo» actúa como propietaria. Hace cinco años, después de una solicitud de GLP en el Parlamento, la ciudad otorgó un valor de inversión de más de 100 millones de francos y el valor del seguro del edificio fue de casi 200 millones de francos.
La cartera extremadamente amplia de decapado se justifica de varias maneras. Ninguno de los argumentos es realmente convincente. Cuando se trata del uso comercial de las áreas de la planta baja de los edificios oficiales, en el mejor de los casos se puede hacer la vista gorda. Pero cuando la ciudad quiere utilizar restaurantes como el Grand-Café Lochergut para «animar el barrio», las cosas se tuercen. Cualquiera que conozca el área alrededor de Lochergut sabe que hay algunas deficiencias, pero ciertamente no falta la oferta gastronómica.
El mantenimiento de los restaurantes de excursión o negocios con salones de eventos no debe ser tarea estatal. No hay necesidad de un servicio de seguridad interior gastronómico municipal en Zúrich. La ciudad debe separarse de tantas áreas como sea posible.
Intervenir así en un mercado que funciona bien, como es el caso de la gastronomía de Zúrich, no solo es innecesario, sino también perjudicial en el peor de los casos. Por ejemplo, cuando un restaurante de propiedad de la ciudad compite directamente con uno de propiedad privada. Es obvio que este es el caso, especialmente en el animado casco antiguo con su gran densidad de pubs.
Por supuesto, también hay inquilinos decepcionados en el mercado libre. Pero un propietario privado es libre de mantener a un inquilino con el que básicamente es feliz durante el tiempo que quiera. No tiene la obligación de causar problemas e inseguridad regularmente, ni siquiera moral. Esta es otra razón para repensar fundamentalmente la política gastronómica de la ciudad.