El Consejo Federal, con razón, quiere seguir adelante con el acuerdo CS, a pesar de que el Parlamento ha rechazado los miles de millones en préstamos. El Consejo Nacional y el Consejo de los Estados deben preguntarse cuál es su papel en tiempos de crisis. Más decir es a veces menos.
¿Quién es el jefe en el estado? La ministra de Finanzas, Karin Keller-Sutter, y el presidente del Consejo Nacional, Martin Candinas, durante la sesión extraordinaria sobre la crisis bancaria.
¿Qué hace el concejo municipal si el edificio de la escuela se incendia? ¿Deja que los bomberos apaguen el fuego o primero tiene un debate fundamental sobre política educativa?
Incluso si un banco tambaleante como Credit Suisse no es lo mismo que una escuela de pueblo en llamas, la analogía es adecuada. Se puede y se debe discutir si el Consejo Federal, el Banco Nacional y la Autoridad del Mercado Financiero observaron la caída del banco durante demasiado tiempo. Sin embargo, indudablemente habrían fracasado si no hubieran intervenido cuando estaban convencidos de la muerte inminente.
Intervinieron y al hacerlo asumieron una enorme responsabilidad. Sobre todo, la ministra de Finanzas, Karin Keller-Sutter, tendrá que responder muchas preguntas críticas en el trabajo político indispensable. ¿Era realmente necesaria la grosera operación jurídica y financiera? En contraste con el edificio de la escuela en llamas, nadie en CS puede decir con absoluta certeza qué habría sucedido si el gobierno federal hubiera intervenido con menos rigor y hubiera renunciado a la ley de emergencia.
Solo una queja, ¿o no?
Y, sin embargo, es correcto que el Consejo Federal ahora no se deje intimidar por su plan y también lo anuncie públicamente con toda claridad. Se despidió de las incertidumbres surgidas repentinamente en los últimos días con su declaración del miércoles. Explicación Cortado de raíz: el Consejo Federal quiere implementar la adquisición de CS por parte de UBS según lo planeado, aunque el Parlamento rechazó la semana pasada los miles de millones en préstamos que la acompañarían. Esa no es una buena combinación. Pero, ¿cuál sería la alternativa?
La ya maltratada credibilidad de Suiza se vería aún más comprometida si el gobierno federal volviera a desvincular posteriormente el paquete de rescate. Por no hablar de las nuevas incertidumbres que probablemente esto supondrá en los mercados de capitales.
Pero también hay que preguntarse fundamentalmente cómo el Consejo Federal debería poder seguir actuando con rapidez y decisión en emergencias graves cuando el Parlamento puede cambiarlo todo después. No es casualidad que hasta el final de la sesión extraordinaria de la semana pasada inclusive, ni un solo partido ni una sola comisión parlamentaria hayan tenido la idea de que un rechazo de las garantías financieras podría tener un impacto directo en el acuerdo actual.
Todos ellos asumieron que un no era meramente una reprimenda política sin consecuencias legales. (De lo contrario, uno puede especular, los partidos de los polos unidos en las franjas izquierda y derecha del espectro difícilmente se habrían atrevido a derribar los préstamos).
empeoró
De manera irritante, solo quedó claro después de que las leyes no son tan claras como el Consejo Federal y la Comisión de Finanzas habían hecho que fueran. No está del todo claro qué se aplica si el Parlamento rechaza un préstamo que ha sido aprobado previamente en el procedimiento turbo de emergencia.
Es obvio que estas inconsistencias deben ser eliminadas. La pregunta es cómo. La compensación entre la voz legislativa y la capacidad de respuesta del ejecutivo no es trivial. La controversia actual sugiere que el Parlamento, enojado por las operaciones de emergencia anteriores del Consejo Federal en los casos de Swissair/Swiss 2001 y UBS 2008, ha empeorado las cosas con las mejores intenciones. Hoy, el Consejo Nacional y el Consejo de los Estados pueden presentar préstamos urgentes de CHF 500 millones o más para su posterior aprobación dentro de un mes.
Al hacerlo, querían ganar más poder e influencia sobre el ejecutivo en la eterna competencia entre las autoridades estatales. Resulta que se han puesto en la situación indigna de tener que comentar sobre préstamos por valor de miles de millones sin tener nada que decir al respecto. Como la semana pasada.
La lección aleccionadora: la ley de emergencia en situaciones de crisis aguda es un asunto del Consejo Federal. Debería tener mucho margen de maniobra, pero también asumir toda la responsabilidad por ello.
El parlamento tiene el control
Uno de los hallazgos desafortunados es que nadie puede realmente impedir que el Consejo Federal aplique la ley de emergencia y posiblemente también que abuse de ella. Sin embargo, esto solo se aplica a corto plazo. A medio plazo, el Parlamento puede intervenir. Después de seis meses, el Consejo Federal debe presentar ordenanzas de emergencia. Y después de cuatro años a más tardar, debe presentarse a la reelección. Si realmente existieran esos excesos de la ley de emergencia que algunas personas ya han reconocido en la crisis de Corona, la mayoría del parlamento podría intervenir.
Esta es una solución insatisfactoria, pero no hay una mejor a la vista. El proceso legal no es una alternativa. Siempre es mejor si 246 parlamentarios elegidos democráticamente supervisan cómo el Consejo Federal utiliza sus poderes legales de emergencia que si esta tarea se confía a un puñado de jueces. Pero la mezcla de responsabilidades también es mala. Las pseudocompetencias para el Parlamento son inútiles. Solo provocan protestas impotentes e intrascendentes como la de la semana pasada.