La actitud de los suizos hacia el Estado está cambiando radicalmente. Para muchos, el AHV también es visto sólo como una tienda de autoservicio.
En la votación sobre la decimotercera pensión del AHV están en juego miles de millones. En el fondo, sin embargo, se trata de la cuestión de qué país quieren los suizos.
“No preguntes qué puede hacer tu país por ti, pregunta qué puedes hacer tú por tu país”. John F. Kennedy pronunció esta frase en su discurso inaugural como presidente de Estados Unidos hace más de 60 años. Las palabras resumen la autoimagen de una democracia exitosa. Especialmente nosotros, los suizos, estamos orgullosos de nuestras acciones responsables. A cambio, nos beneficiamos de libertades democráticas que probablemente sean únicas en el mundo.
Los suizos son a veces ridiculizados por su fuerte espíritu cívico: ¿Cómo es posible que un país tan rico rechace el deseo de tener más vacaciones? En 2012, los votantes rechazaron efectivamente la iniciativa de “6 semanas de vacaciones para todos” con un enorme 67 por ciento de votos en contra.
Las tentaciones de ampliar el Estado de bienestar siempre fueron recibidas con escepticismo por parte del soberano. Hasta ahora se han sometido a votación nueve propuestas diferentes para aumentar los beneficios del AHV: ninguna de ellas logró la mayoría. Más recientemente, en 2016, el pueblo rechazó la iniciativa “AHV plus”. En aquel momento, una enorme mayoría rechazó aumentar las pensiones en un 10 por ciento.
¿Se está desmoronando esta comprensión típicamente suiza del Estado? La propuesta para la decimotercera pensión AHV se votará el 3 de marzo. Según las primeras encuestas, la cuestión ha recibido un amplio apoyo de la clase media, a pesar de los enormes costes de 5.000 millones de francos al año.
Derecho fatal
El actual debate sobre las pensiones es un símbolo de un cambio de mentalidad: la cuestión de qué puedes hacer por tu país es cada vez menos importante. En lugar de ello, se está extendiendo una fatal actitud de tener derecho a algo. La gente alegremente levanta sus manos contra el Estado. Tiene que garantizar su propia felicidad. Pero los demás deberían pagar por ello, por ejemplo “la economía” o “los ricos”.
La explicación que se escucha a menudo es: «Si el gobierno federal presta miles de millones a los grandes bancos, también habrá un impulso para los pensionistas». De hecho, estos programas de rescate dan la –falsa– impresión de que el Estado puede distribuir cualquier cantidad de dinero de su cornucopia. Las excesivas bonificaciones de los directivos también han dañado el sentido de comunidad. Cuando los votantes aprobaron la “iniciativa de estafa” por una gran mayoría en 2013, fue una señal de advertencia.
El pegamento social se está perdiendo gradualmente y con él la inhibición de ser víctima del Estado. Ya sea que vivamos en un apartamento de la ciudad o comamos carne orgánica, el dinero de los impuestos siempre fluye en segundo plano. ¿Qué tontería sería rechazar el regalo de una pensión más alta?
A mucha gente no parece importarle que el AHV no tenga suficiente dinero para ello. La creencia es que siempre podremos aumentar los impuestos más adelante. Sin embargo, lo que se olvida es lo que define el modelo de éxito suizo: debemos nuestra prosperidad a la floreciente economía y a los innumerables puestos de trabajo recién creados con los salarios más altos del mundo.
Pero los impuestos excesivos destruyen precisamente este motor. Además, el AHV sólo puede distribuir la riqueza obtenida previamente. Si aumentan las deducciones salariales, entonces el trabajo deja de merecer la pena. Esto hace que sea más atractivo reducir la carga de trabajo y consumir más tiempo libre, lo que también erosiona los ingresos del Estado.
El fuerte sentido de ciudadanía de Suiza la ha hecho fuerte. Las comunidades rurales, como aquí en Glaris, lo apoyaron. ¿Se está perdiendo actualmente esta comprensión del Estado?
Estas razones económicas llevaron al rechazo de seis semanas de vacaciones. Pero parece que cada vez hay más gente preocupada por ello. “He aportado al AHV toda mi vida” es un argumento popular. «Por eso quiero recuperar mi dinero». Pero esta lógica es errónea porque, a diferencia de una alcancía, el AHV se basa en el principio de solidaridad entre jóvenes y mayores: cada generación gana su pensión criando a sus propios hijos, que algún día financiarán su jubilación. Por lo tanto, la tasa de natalidad históricamente baja está perjudicando al AHV.
El quid de la cuestión es la regadera.
Pero ¿por qué cada vez más ciudadanos confunden instituciones estatales como el AHV con tiendas de autoservicio? Paradójicamente, esto está precisamente vinculado a la expansión del bienestar social. El círculo de personas que se benefician de la redistribución estatal ha crecido constantemente a lo largo de los años. Cuanto más numerosos son, mayor es su poder político para obtener mayores ventajas a expensas de una minoría, en este caso los jóvenes.
Ésta es la lógica inexorable del principio de la regadera: distribuir el dinero lo más ampliamente posible, entonces más votantes dirán sí en las urnas. El hecho de que sólo una pequeña proporción de los pensionados sean realmente pobres de repente ya no importa. Este dulce veneno de los subsidios infla el aparato estatal y paraliza la propia iniciativa popular. Ya hoy, de cada 100 francos gastados por el Estado, 40 francos se destinan a transferencias sociales.
En una sociedad plenamente integral, los ciudadanos son educados para buscar en el Estado la salvación de todos sus problemas. Pero ese país no es el que soñaba Kennedy. Al final de su discurso dijo: “Pregunten qué podemos hacer juntos por la libertad humana”. En la próxima votación del AHV está involucrado mucho dinero. Pero aún más importante es la cuestión de en qué tipo de país queremos vivir en el futuro.
Un artículo del «NZZ el domingo»