En la crisis financiera de 2008, los bancos fueron rescatados en masa, lo que fue muy mal recibido. El gobierno estadounidense ha insistido en que esto no debería volver a suceder. Sin embargo, el hecho de que compense completamente a los clientes de dos bancos en quiebra abre la puerta al descuido.
A partir del lunes, los clientes de Silicon Valley Bank pueden volver a acceder a sus cuentas, como si nada.
Algo así nunca debe volver a suceder: todos coincidieron después de la crisis financiera de 2008. Los bancos nunca deberían volver a ser una carga para los contribuyentes, y los rescates gubernamentales deberían ser cosa del pasado. Por lo tanto, los requisitos se hicieron más estrictos, especialmente para los grandes bancos «sistémicamente importantes»: ahora tenían que mantener mayores colchones de capital y más fondos líquidos para capear una tormenta.
Ahora, 15 años después, es importante señalar: las garantías resultaron ser ilusiones. El domingo, el gobierno estadounidense garantizó todas las cuentas del Silicon Valley Bank y el Signature Bank en bancarrota, que tiene la mitad del tamaño. Anteriormente había cerrado los dos institutos para detener la corrida de estos bancos.
De repente «sistémicamente relevante»
La idea original de los estadounidenses es comprensible: están los gigantes estrictamente regulados entre los bancos, por un lado, y los institutos más pequeños, por el otro, que no derriban el sistema. El segundo grupo incluye instituciones financieras que tienen menos de $ 250 mil millones en sus libros: Silicon Valley Bank estaba justo debajo. ¿Pero fue eso sabio? En cualquier caso, en Suiza, el Zürcher Kantonalbank, que tiene aproximadamente el mismo tamaño en términos de activos totales, se considera sistémicamente importante.
Regulación estricta para los más grandes, más disciplina de mercado para los demás: ahora se hace evidente que los estadounidenses ya están perdiendo el coraje en la primera emergencia desde 2008. Ciertamente, los accionistas y acreedores que poseen bonos de SVB y Signature Bank deben sangrar, lo cual es correcto. Por eso, el presidente estadounidense, Joe Biden, también dijo que no se trataba de un rescate, como se había convertido en norma durante la crisis financiera.
Pero las autoridades ven repentinamente a las dos instituciones como un riesgo sistémico para el sistema financiero. Gracias a este “ennoblecimiento”, los clientes pueden acceder a la totalidad de sus depósitos y no solo a los $250.000 inicialmente protegidos. Todos los costos se transfieren a todos los clientes del banco (y, por lo tanto, prácticamente a todos los estadounidenses) a través del seguro de depósito.
Los malos hábitos siempre comienzan con una excepción: la próxima vez que un banco quiebre, ¿quién quiere quedarse atrás de este estándar de rescatar a los clientes en última instancia? Esto abre la puerta al descuido – los economistas hablan de “riesgo moral” – ¿quién vigila entonces su banco?
Así pues, el seguro de depósitos se toma ad absurdum. Incluso hay que temer que en una crisis real, los clientes se apresuren a salir porque no confían en la promesa de que todos obtendrán su dinero. ¿Cómo debería el seguro de depósitos manejar una garantía ilimitada? Según los expertos, los principales clientes de Silicon Valley Bank deberían haber contado con pérdidas del 10 al 15 por ciento, ciertamente graves, pero probablemente sin amenazar la existencia de la mayoría. Y, sin embargo, el estado se ha pronunciado a favor del seguro a todo riesgo.
¿Quién es el responsable del desorden?
El presidente estadounidense quiere que los responsables del desastre rindan cuentas y es probable que tenga la vista puesta principalmente en la gestión. Pero los culpables también están en las autoridades: ¿Por qué el regulador no miró más de cerca cuando el Silicon Valley Bank creció extremadamente rápido y su balance se volvió cada vez más frágil? ¿Por qué, por ejemplo, los bancos apenas tienen que mantener acciones para hipotecas titulizadas respaldadas por prestatarios del gobierno?
Incluso si el contribuyente no pierde dinero inmediatamente, todavía existe un peligro completamente diferente. Ya se rumorea que la Reserva Federal de EE. UU. ahora podría aumentar las tasas de interés con menos rapidez para no causar problemas a más bancos. Pero si la Fed se afloja en su lucha contra la inflación ahora más que nunca, sería una pérdida mucho mayor que la quiebra de unos pocos bancos que no son importantes desde el punto de vista sistémico.