El arma de Putin aún no es contundente. Los altos precios de la energía duelen. Son una expresión de un cuello de botella en parte autoinfligido que necesita ser resuelto. El mecanismo de redistribución muy complicado que ahora propone la UE hará poco o nada.
La presidenta de la Comisión de la UE, Ursula von der Leyen, pide a los europeos que muestren coraje y solidaridad en su discurso sobre el estado de la UE.
La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, usó grandes palabras en su discurso sobre el Estado de la Unión: «Esta no es solo una guerra entre Rusia y Ucrania», explicó, «también es una guerra contra nuestra energía, nuestra economía, nuestros valores y nuestro futuro.» Para llegar al final: «Con coraje y solidaridad, Putin perderá y Europa tendrá la ventaja».
Eso es de esperar. Pero el arma energética de Putin aún no es contundente. La electricidad es escasa y, por lo tanto, se ha vuelto significativamente más cara. Mientras que un megavatio hora de electricidad en el mercado al contado europeo costaba 100 euros hace un año, superaba los 600 para dos días a finales de agosto y actualmente es de unos buenos 400 euros. Además de coraje y solidaridad, es sobre todo una buena dosis de sentido económico lo que ayuda.
Se necesitan sustitutos del gas natural ruso, fuentes adicionales de electricidad e incentivos para garantizar que el consumo de electricidad disminuya en momentos críticos y no exceda el suministro. Esperemos que la mayoría de las empresas se hayan asegurado y estén reaccionando al cambio de situación. Muchos consumidores todavía tienen que adaptarse. Quitar dinero a las empresas energéticas al estilo Robin Hood y repartirlo entre los más necesitados, como ahora exigen muchos políticos y también lucha la Comisión de la UE, es mucho más complicado de lo que parece y no solucionará el problema.
Es comprensible que los políticos quieran hacer algo en una crisis así. No solo al canciller alemán Scholz le gusta no dejar a nadie en paz. Algunos están pidiendo topes de precios, otros para gravar las «ganancias de guerra», y otros quieren formar cárteles de compra. Están felices de pasar la pelota a Bruselas, lo que en realidad tiene sentido en el caso del mercado común europeo de la electricidad.
Lo económicamente razonable de la reacción de la Comisión de la UE es que no respondió a las propuestas que limitarían los precios directamente en el mercado eléctrico o impondrían precios máximos para la compra de gas natural. Eso solo habría llevado a que la oferta se volviera aún más escasa y la demanda incluso aumentara. La escasez de energía y las interrupciones del suministro serían aún más probables.
La Comisión de la UE ha propuesto un “impuesto de guerra” temporal. Quiere recoger los beneficios obtenidos este año por las empresas de petróleo, gas y carbón, así como por los productores de gasolina, gasóleo y gasóleo para calefacción, que están más de una quinta parte por encima del nivel medio de los últimos tres años. Si eso producirá mucho es una pregunta abierta.
Es más problemático que los estados de la UE recauden los ingresos de los productores baratos de electricidad renovable y energía nuclear y los distribuyan a los necesitados que superen los 180 euros por megavatio hora.
Este va a ser un ejercicio muy complicado. Para garantizar que las transacciones no se lleven a cabo simplemente fuera de la bolsa de valores, la tarifa debe cobrarse dondequiera que se concluya una transacción. No debe entrar en juego si la electricidad producida hace mucho tiempo que se vende o se vende a un precio inferior al garantizado. Tampoco está completamente claro cómo se pueden distribuir los ingresos de manera eficiente a qué necesitados y a qué empresas. Existe un gran peligro de que surja un nuevo monstruo burocrático que aporte poco.
Europa no ganará la guerra energética con él. Sería útil que no se cerraran las plantas de energía nuclear y que se relajaran las regulaciones que limitan el suministro. El hecho de que la Comisión de la UE quiera fomentar el ahorro también es razonable. Pero los incentivos económicos que recompensan los ahorros y amortiguan la demanda máxima ayudan más que los objetivos de ahorro dirigista. Esto es exactamente lo que puede lograr un mercado eléctrico flexible y líquido con participantes ágiles.
Los precios volverán a caer cuando haya señales de que la oferta de energía aumentará y la demanda disminuirá. Robin Hood poco puede hacer al respecto.