Donald Trump tiene varios casos penales y civiles entre manos. El acusado reparte, insulta e insulta, como sabemos que hace. Por lo tanto, los jueces lo amordazaron. Eso es cuestionable.
Donald Trump en la Corte Suprema del Estado de Nueva York el 25 de octubre. Allí se está llevando a cabo una demanda civil para determinar hasta qué punto la Organización Trump ha manipulado sus cifras.
El litigio con Donald Trump, independientemente de de qué lado, no es un paseo por el parque: ni para los fiscales, los jueces, los testigos ni, muy probablemente, incluso para los abogados defensores de Trump. Hay algunos indicios de que el expresidente se resiste extremadamente a recibir consejos.
Pero su actuación basada en el instinto es también lo que hace que Trump tenga éxito. Sin una estrategia de relaciones públicas sofisticada, sabe lo que sus votantes del MAGA quieren escuchar. Son palabrotas brutales que apuntan al “sistema”. Trump está consolidando así su condición de desvalido, víctima y salvador. Y precisamente porque la decencia, un vocabulario bien considerado y seguir reglas son la etiqueta de las mismas capas que apoyan al Estado y que detestan a Trump y su electorado, las palabras de Trump no son equilibradas, Trump no sigue las reglas y no es decente.
Así se comportó en la campaña electoral de 2016 y que provocó todo un escándalo como presidente de los Estados Unidos. Y así se presenta como acusado. Con su comportamiento pone a prueba a las instituciones. Los jueces responsables ya lo han amordazado en dos procesos.
El acusador, según Trump, “trastornado y matón”
A petición del fiscal, la jueza de Washington Tanya Chutkan prohibió a Trump hacer declaraciones despectivas sobre su acusador, el fiscal especial Jack Smith, así como sobre testigos y miembros del jurado. Dijo que no conoce a ningún acusado al que se le permitiría describir a un fiscal como «mentalmente perturbado» o «matón».
Sin embargo, Chutkan no ha llegado tan lejos como le exigía el Departamento de Justicia: Trump puede seguir criticando a Biden, puede decir que se siente perseguido políticamente y que el proceso está sesgado. Incluso puede seguir denigrando al juez. Pero cuando se trata de los testigos, el personal del tribunal y los fiscales, la libertad de expresión chutkan de Trump tiene límites.
Por razones comprensibles, los jueces deben hacer todo lo posible para proteger al personal involucrado en un juicio de influencias e intentos de intimidación. El asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021 demostró por qué: entre los partidarios de Trump hay personas que no se detendrán ante nada.
El juez también restringió la libertad de expresión de Trump en el juicio de Nueva York, que discute hasta qué punto Trump se apropió indebidamente de sus activos. Trump había publicado previamente en las redes sociales la identidad de una empleada judicial y la había insultado. Los abogados de Trump han apelado contra ambas órdenes de silencio. El juicio de Nueva York dictaminó la semana pasada que el bloqueo de información era válido.
Con los juicios contra Trump, Estados Unidos entra en un territorio jurídico desconocido. Lo que hace las cosas tan difíciles: si los jueces restringen la libertad de expresión de Trump, el poder judicial debe garantizar que las órdenes tengan consecuencias si se infringen.
¿Trump en prisión por su boca abierta?
Las medidas previstas para ello son multas, arresto domiciliario y, en última instancia, la amenaza de prisión. Mucha gente en EE.UU. preferiría ver a Donald Trump en cualquier lugar que allí mismo. Trump ya está explotando los juicios contra él mismo. Pero, ¿debería el probable candidato presidencial republicano languidecer en prisión debido a su boca abierta, que ciertamente utiliza para poner en peligro a la gente? ¿Vale la pena el daño causado por la politización que sufrirá el poder judicial como cuarto poder?
El poder judicial también pierde credibilidad si le da a Trump un trato especial en su papel de acusado. Pero el sentido de la proporción es particularmente importante aquí, porque Trump no es un acusado como todos los demás. Una dureza excesiva como el arresto domiciliario por su incontinencia retórica no es apropiada.
Por una vez, es bueno que el poder judicial pueda ganar tiempo aquí, porque la campaña electoral terminará a más tardar a principios de noviembre de 2024. A Trump todavía se le puede advertir más con advertencias judiciales y multas. Esto es importante y crea conciencia de que lo que está sucediendo aquí retóricamente no debería ser la norma. También es necesario que haya una protección integral para todos los que estén potencialmente en riesgo. Es cierto que se trata de malas perspectivas en un ámbito en el que sólo existen malas opciones. Trump puede ser amordazado por un juez. Pero eso no lo tranquiliza.