En los meses previos al acuerdo entre Disney y el gobernador Ron DeSantis, ambas partes estaban cada vez más cansadas.
A finales de año, Disney perdió una demanda fundamental de la Primera Enmienda alegando que el gobernador republicano violó sus derechos de libertad de expresión al asumir el control del distrito fiscal especial que abarca el complejo turístico de 25.000 acres del gigante del entretenimiento. El fallo puso en peligro aún más los planes de invertir 17 mil millones de dólares durante la próxima década para impulsar el crecimiento de Walt Disney World.
A DeSantis no le estaba yendo mejor. Perdió cientos de millones de dólares en desarrollo económico cuando Disney, llamándolo “antiempresarial”, canceló los planes para un complejo de oficinas en Orlando que habría agregado más de 2,000 empleos bien remunerados y enfrentó la perspectiva de que la compañía abandonara… o al menos retrasar, una mayor inversión. DeSantis y Disney tenían mucho que ganar al continuar con el litigio, principalmente el control unilateral del desarrollo del extenso parque temático de la compañía. También tenían aún más que perder. Un acuerdo estaba en el aire.
El 27 de marzo alcanzaron una distensión. Según el acuerdo, Disney estipuló que una maniobra legal de último momento que realizó en un intento por retener el poder sobre el distrito es “nula y sin valor”. También acordó suspender una apelación del fallo que desestima su demanda de la Primera Enmienda mientras negocian un nuevo acuerdo de desarrollo.
El acuerdo inicia el proceso de poner fin a una batalla legal en múltiples frentes que comenzó con la oposición de Disney a la Ley de Derechos de los Padres en la Educación, un proyecto de ley que prohibía la discusión sobre identidad de género y orientación sexual en el aula para estudiantes jóvenes. En represalia, DeSantis se hizo cargo del distrito fiscal especial de Disney que esencialmente permitía a la empresa gobernarse a sí misma dentro de los límites de su resort.
Dos años después, ambos bandos salen de la disputa golpeados y magullados.
«Ambos llamaron al tío y ondearon la bandera blanca», dice Richard Foglesong, profesor jubilado de ciencias políticas y autor de un libro sobre la historia de Disney en el estado. «La continuación de este litigio no funcionó para ninguno de los dos».
Eso no ha impedido que Disney o DeSantis proclamen la victoria. El gobernador republicano dijo que sus acciones habían sido «reivindicadas» con el acuerdo, mientras que el presidente de Walt Disney World Resort, Jeff Vahle, destacó que permitió a la compañía abrir «un nuevo capítulo de compromiso constructivo con el nuevo liderazgo del distrito».
La óptica de las represalias de DeSantis contra el mayor empleador y contribuyente del estado cuenta una historia diferente. Es posible que Disney haya sido un enemigo ideal cuando se postuló para presidente con una plataforma de guerrero cultural, pero apuntar a la compañía no tiene tanto sentido ahora que ha regresado a Florida para siempre. Los críticos ven vulnerabilidad. (El propio Iger ha señalado en los últimos meses que las guerras culturales no han ayudado a Disney. “Los creadores perdieron de vista cuál tenía que ser su objetivo número uno”, le dijo el CEO de Disney a Andrew Ross Sorkin en Los New York Times‘ Evento DealBook el 29 de noviembre. “Primero tenemos que entretener. No se trata de mensajes”).
La representante Anna Eskamani, demócrata de Orlando, cuestiona si DeSantis sacrificó los intereses económicos a largo plazo del estado por una campaña presidencial fallida. «A lo largo de los años, su enorme influencia y consolidación de poder político han creado un ambiente donde no hay controles ni equilibrios», dice. «Ha sido desastroso para nuestro estado».
Eso incluye el Distrito de Supervisión del Turismo de Florida Central, anteriormente llamado Reedy Creek. Después de que DeSantis usurpó el poder, más de 30 trabajadores renunciaron en medio de denuncias de mala gestión, escribió el periodista de Florida Jason García en octubre pasado. Las salidas se produjeron en puestos directivos clave, como administrador de distrito, director financiero, funcionario de construcción, jefe de bomberos y secretario de distrito. En una encuesta de salida, un director de departamento dijo: “El distrito ya no funciona” y que el nuevo liderazgo es “no calificado e incompetente”.
DeSantis extendió lo que Disney probablemente percibió como una oferta de paz cuando nombró al ex administrador de CFTOD para encabezar las elecciones en el condado de Orange. Eso abrió el puesto para Stephanie Kopelousos, ex directora de asuntos legislativos del gobernador que fue confirmada el miércoles y tiene un historial de ayudar a Disney. En 2021, redactó una excepción a una ley de redes sociales que eximía a Disney. La rama de olivo se solidificó con el nombramiento de Craig Mateer, fundador del servicio hotelero CCM Capital Group y contratista de Disney desde hace mucho tiempo, como miembro de la junta directiva.
Para Disney, su disputa con DeSantis fue uno de varios incendios que todavía está tratando de apagar. En particular, la empresa no tenía intención de expresar su oposición a la llamada ley «No digas gay». Inicialmente se mantuvo en silencio y sólo se retractó públicamente después de que los empleados denunciaron el silencio de Disney sobre la aprobación del proyecto de ley en Florida. ¿El resultado? Una amarga disputa de años con su socio más vital para su negocio de parques que probablemente contribuyó al derrocamiento del ex director ejecutivo Bob Chapek y a un precio de las acciones arrastrado el año pasado antes del último repunte, que culminó en una pelea por poderes con el inversionista activista Nelson Peltz. El acuerdo del miércoles llegó una semana antes de que los accionistas de Disney emitieran sus votos en la reunión anual de la compañía el 3 de abril.
«Las corporaciones como Disney no quieren este tipo de prensa», dice Tyrone Bland, presidente de la firma de asesoría estratégica Porter Tellus y ex jefe de asuntos gubernamentales de CAA. “Tras la huelga de actores y escritores, tuvimos muchas batallas diferentes. No necesitaba verse involucrado en lo que resultó ser una batalla judicial sobre un tema idealista que terminó siendo un fracaso para ellos. Demuestra una falta de comprensión de cuál fue el resultado inevitable de todo esto”.
Para beneficio de Disney, la forma en que DeSantis revocó sus privilegios de autogobierno le dio cobertura: la narrativa giraba en torno a medidas de represalia tomadas en respuesta a la oposición de la compañía a una ley nacionalmente impopular, en lugar de que el Estado controlara lo que podría percibirse como corporaciones. exceso. Disney, por ejemplo, no pagó tarifas de impacto para ayudar con el transporte y otras necesidades en el centro de Florida y en su mayoría prohibió la construcción de viviendas asequibles en sus terrenos porque entonces a los residentes se les conferiría derechos de voto en el distrito. Es posible que hubiera habido menos rechazo si el gobernador hubiera decidido despojar a Disney de algunos de sus poderes sin la apariencia de suprimir la libertad de expresión.
“Disney tenía beneficios injustos, pero DeSantis los atacó por motivos equivocados”, dice Foglesong. “Ahí radica el conflicto”.