La interpretación de ClientEarth del deber fiduciario nunca se ha aplicado antes, dice Marjanac, pero confía en que eso cambiará. “El deber fiduciario se trata de una gestión prudente del riesgo. Los derechos humanos tienen que ver con la dignidad inherente del individuo. Las crisis del mundo moderno son la crisis climática y la crisis de la biodiversidad. Es natural que la ley se intensifique y se adapte”.
EN EL CASO de los isleños del Estrecho de Torres, Marjanac y ClientEarth recurrieron al Artículo 27 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que protege el derecho de un individuo a participar y disfrutar de su cultura.
El artículo 27 se diseñó originalmente para proteger a los grupos minoritarios contra el genocidio y la mala gestión colonial a raíz de la Segunda Guerra Mundial, pero ClientEarth buscó adaptar y ampliar sus protecciones.
En septiembre de 2019, Marjanac presentó una petición al Comité de Derechos Humanos de la ONU, un organismo de 18 expertos legales que supervisa el cumplimiento del tratado y actúa como un tribunal de facto (no tiene poderes de ejecución pero los estados generalmente cumplen con sus fallos).
ClientEarth argumentó que el hecho de que el gobierno australiano no protegiera los frágiles ecosistemas del Estrecho de Torres violaba los derechos de los isleños del Artículo 27 a su cultura y sus derechos del Artículo 17 a estar libres de interferencias en la privacidad, la familia y el hogar. “Todos tenemos derecho a la familia, el hogar y la cultura según el derecho internacional”, dice Marjanac. “Cuando estuve allí, incluso los niños dijeron: ‘Si tuviéramos que irnos de la isla, no podríamos dejar a nuestros seres queridos, no podríamos dejar atrás a los abuelos y bisabuelos’”.
El gobierno australiano se defendió. En agosto de 2020, solicitó al comité que desestimara el caso, negando que el cambio climático estuviera afectando los derechos humanos de los isleños y que, dado que Australia no es el principal ni el único contribuyente al calentamiento global, los efectos del cambio climático en sus ciudadanos no son su responsabilidad legal bajo la ley de derechos humanos. Más tarde ese año, los expertos legales de la ONU estuvieron de acuerdo con los isleños, pero el gobierno australiano se duplicó, argumentando que ya estaba haciendo lo suficiente para combatir el cambio climático y que los impactos futuros eran demasiado inciertos para requerir acción.
Mientras esperaba la decisión final de la ONU, ClientEarth continuó presionando a los gobiernos y organizaciones de todo el mundo. En julio de 2022, mientras el Reino Unido sudaba por temperaturas récord, el Tribunal Superior falló a su favor y concluyó que la estrategia de cero emisiones netas del gobierno infringe la Ley de Cambio Climático y debe fortalecerse. La organización benéfica presentó casos en Polonia de agricultores, dueños de negocios y padres que demandaron al gobierno por no reducir los gases de efecto invernadero. Se avecina una acción legal en Francia por la contaminación plástica corporativa por parte de nueve de las compañías de alimentos más grandes del país.
Clarke y su equipo están ayudando a la UE a fortalecer la legislación contra la deforestación y asesorando a la Corte Suprema de China sobre cómo hacer verde la Iniciativa de la Franja y la Ruta. “Realmente sabemos que estamos ganando cuando estamos en el punto en que todo lo que necesitamos decir es, ‘No me hagas escribir otra carta’”, dice ella.
Finalmente, en septiembre de 2022, tres años después de la denuncia inicial, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas estuvo de acuerdo con la nueva interpretación de los derechos humanos de ClientEarth frente al cambio climático. Australia ha violado el derecho a la cultura y el derecho a estar libre de interferencias con la privacidad, la familia y el hogar. El Comité pidió al gobierno australiano que compense a los isleños “por el daño que han sufrido, que participe en consultas significativas para evaluar sus necesidades y tome medidas para garantizar la existencia segura de sus comunidades”.
Asegurar el dinero tomará tiempo, dice Marjanac, pero el fallo significa que otras áreas bajas finalmente tienen un recurso legal en su batalla por sobrevivir. El comité rechazó específicamente la afirmación de Australia de que los países individuales no pueden ser considerados responsables de los efectos del cambio climático y acordó que las obligaciones ambientales internacionales son una cuestión de derechos humanos.
Era temprano en la noche en el Estrecho de Torres cuando la noticia llegó a Yessie Mosby. “Derramé lágrimas de alegría y sé que mis antepasados se regocijaron”, dice. “Sé que no es el final, pero sé que se han abierto muchas puertas. Estaba tan feliz de no ser un refugiado. Nadie en la Tierra debería pedirles a sus hijos que pongan los restos de su abuela en un balde”.
Este artículo se publicó originalmente en la edición de enero/febrero de 2023 de la revista WIRED UK.