Hay una regla en la física: cuando vas muy grande o muy pequeño, suceden cosas raras. En escalas extremas, puede colocar un poste de 20 pies dentro de un granero de 10 pies, cambiar la velocidad del tiempo o incluso controlar la forma del universo con solo mirarlo. Uno de los conceptos más destacados de la física cuántica es la idea de superposición, la idea de que un objeto puede existir en múltiples estados o, de hecho, en todo estados posibles — al mismo tiempo. Una hormiga puede estar tanto viva como muerta, puede existir en Las Vegas y Miami, y puede tener una semana y un mes de edad, todo al mismo tiempo. En estas circunstancias, no se aplica ninguna de las reglas que gobiernan nuestra macrovida cotidiana, y conceptos básicos como causa y efecto o ubicación física se desmoronan. Ant-Man y la Avispa: Quantumania aprovecha estas mecánicas inusuales y las convierte en un dispositivo de trama fascinante.
Para salvar a su hija Cassie (Kathryn Newton), Scott Lang (Paul Rudd), quien ya se ha reducido a un tamaño subatómico, debe reducir su tamaño. aún más para recuperar algún tipo de núcleo de energía / dispositivo tipo MacGuffin. Una vez que llega a eso sub-nivel subatómico, las cosas se ponen raras. Ant-Man se encuentra en una «tormenta de probabilidad» donde todas las versiones posibles de sí mismo existen al mismo tiempo. Así, se crea un nuevo Scott Lang en cada posible punto de decisión. Por ejemplo, si Lang decide dar un paso adelante con el pie izquierdo, aparecerá un número infinito de «nuevos» Langs: uno que decidió dar el paso con la derecha, otro que decidió no dar el paso, otro que decidió dar un salto adelante con la derecha. ambos pies al mismo tiempo, otro que decidió dar un paso un poco más largo, y así sucesivamente.
Pero el campo de probabilidad no se detiene ahí. Cada versión posterior de Lang toma sus propias decisiones adicionales, cada una de las cuales produce otro conjunto infinito de Langs. Instantáneamente, hay un número infinito de Ant-Men que hacen la escena de «muchos Smiths» en La matrix recargada parece una de las escenas de plantas rodadoras en un viejo oeste.
Responsabilidad en una tormenta de probabilidades como la de Quantumania
La ciencia detrás de las tormentas de probabilidad es interesante. Pero las preguntas más profundas y (posiblemente) más desafiantes hablan de los desafíos legales que surgirían en una tormenta de probabilidad. Después de todo, si hay algo que podría suceder hace suceda, entonces, ¿cómo podría alguien ser visto como moral o legalmente responsable de algo? Por ejemplo, en un momento dado, es posible que una persona asesine o decida asesinar a otra.
En el mundo real, esa posibilidad no tiene sentido, ya que nunca sucedería; es, como mucho, un evento fugaz e improbable. En un campo de probabilidad, sin embargo, esa posibilidad se convertiría en realidad, y la mayoría o todas las personas se convertirían en asesinos. Por el contrario, si un asesino del mundo real se colocara en un campo de probabilidad, existiría un número infinito de personas que habrían decidido perdonar la vida de la víctima o que no lograron ejecutar con éxito su plan. Por lo tanto, se podría argumentar que sería incorrecto asignar un castigo o culpar en una tormenta de probabilidad, ya que ninguno de los malhechores tenía la capacidad de evitar cometer su mala acción y, de hecho, las leyes de la física los obligaron a violar las leyes. de hombre.
A primera vista, uno podría pensar que este problema es demasiado teórico para preocuparnos. Después de todo, existimos en el espacio macro, donde no hay superposición (visible) o tormentas de probabilidad y donde cada persona solo existe en un estado a la vez. Pero no hay nada excepcional en el estado particular en el que existimos. En este mundo, puede ser que no seas un asesino. Pero eso ignora el hecho de que hay y había una probabilidad de que haría haber sido un asesino si las cosas hubieran ido de otra manera.
El hecho de que hayas convergido en un estado no asesino en lugar de uno asesino no tiene nada que ver con tu valor o mérito moral, sino que es el resultado de la suerte cuántica probabilística, que fácilmente podría haberte perjudicado. De esta forma, los problemas jurídicos y morales que se plantean en el Cuantumanía tormenta de probabilidad son simplemente una demostración más obvia de los problemas que existen en nuestro mundo actual.
El problema de la suerte moral
pero cual es la respuesta? Si todas nuestras elecciones están determinadas por la suerte cuántica, ¿cómo podemos justificar castigar o juzgar a alguien por algo? Los teóricos del derecho y los filósofos han considerado este problema con gran detalle (aunque no en el contexto de la física cuántica). En su ensayo histórico «Suerte moral», el filósofo Thomas Nagel argumenta que la moralidad de uno, tal como se entiende tradicionalmente, está completamente fuera del control de uno, de modo que uno no debe asignar un juicio moral o culpar a nadie por nada. Seguramente esa respuesta no puede ser correcta. Entonces, ¿qué vamos a hacer?
Los filósofos y teóricos del derecho han ideado dos enfoques generales para desafiar la suerte moral. El primer enfoque es refutar la noción de que los individuos carecen por completo de control. Por ejemplo, se podría argumentar que alguno las decisiones están fuera de nuestro control, por ejemplo, las personas con psicosis severa o discapacidades mentales, pero que, en términos generales, las personas tienen libre albedrío y la capacidad de elegir o influir en el «estado moral» en el que convergen.
El segundo enfoque es refutar la noción de que no podemos o no debemos juzgar a las personas por factores fuera de su control. En pocas palabras, los defensores de este enfoque argumentan que las reglas de la sociedad con respecto a la culpa y el juicio conducen a mejores resultados y, por lo tanto, deben usarse independientemente de si son justas o no. Como un ejemplo simple, sabemos que tener reglas contra el asesinato disminuirá la probabilidad y la frecuencia de los asesinatos, independientemente de si el asesino es realmente responsable o tiene la culpa. Bajo este punto de vista utilitarista, el punto de culpa o juicio no es evaluar el valor moral de uno, sino más bien identificar un conjunto de reglas que maximizarán el bienestar social.
Cómo las tormentas de probabilidad pueden ayudar a resolver el problema de la suerte moral
El concepto de una tormenta de probabilidad invita a una tercera solución potencial al problema de la suerte moral (y la suerte cuántica). Esta tercera solución tiene sus raíces en las matemáticas y la física. En una tormenta de probabilidad, hay un número infinito de resultados que existen al mismo tiempo. El infinito es intrínsecamente intratable y apenas puede ser comprendido por la mente humana. Afortunadamente, el infinito poder ser entendido por la mente del matemático, ya que los matemáticos han desarrollado herramientas útiles para comprender, simplificar y conceptualizar el infinito. Mediante el uso de comparaciones y evaluaciones relativas, los matemáticos pueden cuantificar, manipular y explotar el infinito para satisfacer sus propósitos. Por ejemplo, mientras que 1/x y 1/(2x) alcanzan el infinito cuando x se acerca a cero, 1/x se acerca al infinito el doble de rápido. No hay razón por la que los abogados y los filósofos no puedan hacer lo mismo.
En una tormenta de probabilidad, todo lo que puede suceder sucede, lo que lleva a un número infinito de cada versión posible de cada persona. Pero eso no significa que las probabilidades dejen de tener significado, ni que cada resultado sea igualmente probable. Por ejemplo, puede haber una versión de Scott Lang que asesinó a su hija Cassie. Esa versión, sin embargo, sería una minoría extrema, ya que el 99.999% de Scott Langs son padres amorosos y afectuosos. Por lo tanto, en una tormenta de probabilidad, existiría un número infinito de Langs asesinos, pero se crearían a un ritmo mucho más bajo que los Langs no asesinos, ya que los Langs no asesinos comprenderían una proporción mucho mayor del espacio de resultados.
Esta noción de probabilidades y frecuencias relativas es exactamente lo que necesitamos para atravesar la infinitud y recuperar nuestra capacidad de juzgar. En lugar de asignar la culpa o la responsabilidad con base en las acciones de un individuo, podemos asignar la responsabilidad con base en la distribución de resultados en el espacio de probabilidad. En el ámbito cuántico, esto significa que asignaríamos un juicio al hacer un balance de las proporciones o frecuencias relativas de las variantes de Lang. Por ejemplo, asignaríamos más culpa o juicio a Lang si el 10% de los Langs en la tormenta de probabilidad fueran asesinos que si el 0,5% o el 1% de los Langs fueran asesinos. Del mismo modo, asignaríamos cero culpas con respecto a las versiones de Lang que son básicamente inexistentes en relación con el resto del grupo (por ejemplo, Langs de ballenas o Langs que perpetraron asesinatos en masa).
Podemos aplicar el mismo tipo de razonamiento en el mundo real (aunque no con el mismo nivel de precisión) asignando juicios y culpas no basados en el resultado de cualquier acción en particular, sino más bien en cómo esa acción impacta la forma y distribución de los resultados en el espacio de probabilidad. Bajo este razonamiento, una persona estaría sujeta a culpa y responsabilidad por acciones o decisiones que aumentan la probabilidad de resultados negativos, y estaría sujeta a elogios por acciones o decisiones que disminuir la probabilidad de resultados negativos.
Como un ejemplo simple, una persona que dispara y mata a otra no estaría sujeta a culpa porque mató a alguien, sino porque tomó medidas que hicieron que la muerte de la otra persona fuera más probable (probabilísticamente). Del mismo modo, el juicio, la culpa y la responsabilidad del perpetrador serían los mismos incluso si la víctima evitara la bala. De la misma manera, una persona con un problema significativo de ira (por ejemplo, Bruce Banner) no estaría sujeta a responsabilidad por entrar en un alboroto destructivo, un acto fuera de su control, sino por tomar medidas que harían que el alboroto fuera más probable. o, por el contrario, por no haber tomado medidas para hacer menos probable el alboroto.
El enfoque probabilístico no es un completo solución al dilema de la suerte moral, ya que supone que los individuos tienen al menos alguno capacidad de influir en el espacio de probabilidad y no son simplemente entidades que están sujetas a probabilidades externas fuera de su control. No obstante, el enfoque sigue siendo útil ya que proporciona un marco que puede usarse para asignar juicio y responsabilidad por actos que son dentro del control de uno, incluso cuando el resultado de esas acciones está sujeta a los caprichos de las probabilidades.
Conclusión
En física, las cosas se ponen raras cuando te vuelves muy grande o muy pequeño, y resulta que lo mismo ocurre con la ley. Cuando se trata de los «realmente grandes», tenemos empresas que están fuera del alcance de la ley porque son «demasiado grandes para ir a la cárcel», líderes que son tan importantes que pueden reclamar amplios «privilegios ejecutivos» que ningún otro ciudadano disfruta, y países que, en virtud de su tamaño y amenaza, pueden ignorar todas las normas y reglas internacionales. Cuando se trata de los “realmente pequeños”, tenemos personas que son vistas como tan insignificantes que no tienen identidad legal y áreas geográficas tan pequeñas que caen en un vacío legal donde no se pueden enjuiciar los delitos.
Si bien el contexto es diferente, estos problemas legales pueden resultar tan intratables como la superposición, el gato de Schrödinger o la tormenta de probabilidades en Ant-Man y la Avispa: Quantumania. Sin embargo, como en la física, encontrar el enfoque correcto puede ser una cuestión de perspectiva. Desde un punto de vista, uno podría ver un número infinito de Scott Langs asesinos y un número infinito de padres dedicados. Sin embargo, desde otro punto de vista, uno vería que por cada Scott Lang asesino, hay 10,000 Langs de ciudadanos honrados (que no deben confundirse con el número infinito de Citizen Kanes o Citizen Kangs). Ambas perspectivas son correctas, pero tienen significados diferentes.
Los mismos cambios de perspectiva existen en la ley, al menos cuando se trata de responsabilidad y agencia. Un individuo puede carecer de control sobre el resultado de sus acciones, pero, sin embargo, puede tener un amplio control sobre las circunstancias y los eventos que llevaron a sus acciones en primer lugar. Al igual que con la física cuántica, ambas perspectivas son correctas, pero tienen significados diferentes. El desafío, que aún no ha sido resuelto, es averiguar cuándo y cómo usar una perspectiva frente a otra.
Aquí está la esperanza de que los físicos puedan romper esa nuez. Mientras tanto, volveré y miraré Cuantumanía de nuevo. Después de todo, sabemos que observar algo es cambiarlo, y con un puntaje de 48% en Rotten Tomatoes, Cuantumanía podría usar toda la observación que pueda obtener.