El Estado cometió una falta, al no mantener un stock suficiente de mascarillas quirúrgicas, antes de la epidemia de Covid-19, luego al sugerir que su uso era inútil, estimó, el martes 28 de junio, el tribunal administrativo de París.
“El Estado ha cometido una falta al no constituir un stock suficiente de mascarillas para luchar contra una pandemia ligada a un agente respiratorio altamente patógeno”dijo el tribunal en su fallo.
Además, el tribunal sostuvo que “Las declaraciones del gobierno que indicaban, al inicio de la crisis sanitaria, que no era útil que la población en general usara mascarilla eran defectuosas, dado su carácter contradictorio con los datos científicos disponibles”.
Reclamaciones de indemnización rechazadas
Se habían llevado a la justicia 34 solicitudes que cuestionaban la responsabilidad del Estado en la prevención y gestión de la fase inicial de la crisis sanitaria por el SARS-CoV-2. En los primeros meses de la pandemia, en la primavera de 2020, reinaba la vaguedad sobre el interés por llevar mascarillas quirúrgicas para protegerse del Covid-19 o evitar su propagación. Si bien las existencias eran insuficientes, el gobierno había optado por reservar las máscaras para los cuidadores expuestos directamente a los enfermos.
Con un stock estatal de alrededor de 100 millones de unidades, Francia se encontró rápidamente en la indigencia, dejando a veces indefensos a los profesionales de la salud y otros oficios expuestos, como los cajeros de los supermercados.
Los críticos también se han centrado en la comunicación fluctuante del gobierno sobre el tema. Primero «inútil» para el público en general, la máscara finalmente se hizo obligatoria en lugares cerrados en julio de 2020 y se generalizó en todas partes a fines del verano del mismo año.
Los treinta denunciantes argumentaron que esa actitud había contribuido directamente a que se contagiaran de Covid-19. Pero la justicia les ha dado la razón sólo en parte. Si reconoce que el Estado ha fallado en su manejo de las mascarillas, el tribunal juzga en cambio que no se puede establecer un vínculo directo con las contaminaciones de los denunciantes. Por lo tanto, rechazó las pretensiones de indemnización de los demandantes.
La justicia enfatiza tres puntos: la naturaleza » aleatorio « la transmisión del virus, la constatación de que una mascarilla no protege contra el Covid-19 y, finalmente, el hecho de que el Estado tomó, en su momento, otras medidas susceptibles de limitar la contaminación, como fomentar el distanciamiento físico.
El tribunal administrativo también consideró injustificadas otras acusaciones sobre la gestión de crisis, como la de no haber puesto en marcha un cribado generalizado con la suficiente antelación.