En una interpelación urgente, SVP, FDP y Mitte exigieron respuestas de la Directora de Justicia, Jacqueline Fehr. Por ello recibieron duras críticas de los cabildos cantonales de izquierda.
Brian dio información sobre su tiempo en régimen de aislamiento en el programa «Club».
A principios de noviembre, el delincuente Brian debería haber sido liberado de prisión preventiva. Poco después, las cosas cambiaron: a pedido del fiscal, el tribunal de medidas obligatorias volvió a poner bajo custodia al joven de 27 años.
Las pruebas y tribulaciones en el caso de Brian también llevaron al programa de televisión suizo “Club” a debatir cómo debería tratar Suiza a los reclusos. También se grabó una entrevista que la moderadora Barbara Lüthi había realizado con Brian antes del programa. En él, el delincuente dio información sobre su vida y su tiempo en régimen de aislamiento.
Fue una de varias entrevistas que el joven de 27 años ha dado en los últimos años.
La aparición en el «Club» sin embargo provocó una repercusión política en el Consejo Cantonal de Zúrich. En una interpelación urgente, el político SVP Claudio Schmid, Yiea Wey Te (FDP) e Yvonne Bürgin (centro) exigieron información sobre cómo se produjo la entrevista tras los muros de la prisión. Entre otras cosas, querían saber cómo evaluó el consejo de gobierno el hecho de que a Brian se le permitiera dar una entrevista y si había un concepto para tales charlas.
La directora de Justicia, Jacqueline Fehr, explicó en su respuesta oral al consejo cantonal que la visita de la periodista de SRF fue incondicional. Sin embargo, la seguridad estuvo garantizada en todo momento durante la conversación. Por cierto, los derechos fundamentales constitucionales también se aplican a las personas privadas de libertad, dijo el consejero de gobierno del SP. Estos podrían estar restringidos, por ejemplo, si hay riesgo de apagón. En el caso de Brian, sin embargo, no hubo tal cosa, por lo que el fiscal responsable autorizó la entrevista.
Fehr declaró que ella no puede influir en esto. Ella dijo: «Si tuviera que interferir en estos asuntos, estaría sujeta a enjuiciamiento». En general, sin embargo, el consejo de gobierno no considera beneficiosas tales apariciones en los medios. En tales casos, lo siguiente se aplica a él: faros apagados. «Si queremos que este joven tenga una oportunidad, entonces no debemos usarlo para debates políticos».
En el parlamento, los interpelantes a veces tuvieron que escuchar duras críticas por sus preguntas. Davide Loss (SP) dijo: «Esta interpelación no es urgente en absoluto y tampoco es necesaria». Fueron puras bromas de campaña electoral que dieron testimonio del poco conocimiento de los procesos involucrados en los procesos penales y en la ejecución. La Dirección de Justicia no podía dar instrucciones al Ministerio Público, ni podía hacerlo en los tribunales. “Eso requiere la separación de poderes”.
Y Anne-Claude Hensch (AL) criticó: «Esta iniciativa no se trata tanto del contenido como de cocinar a fuego lento una sopa de indignación». Y eso en un caso en el que muchas cosas salieron mal desde el principio. “Estemos orgullosos de un estado que otorga a los presos derechos básicos”, dijo Hensch.
Los interpelantes trataron de disipar la acusación de que sólo les interesaba la campaña electoral. Yiea Wey Te dijo que la población debe poder confiar en un poder judicial que funcione. Por lo tanto, es tarea de los parlamentarios señalar los agravios. En el caso de Brian, tuvo la impresión de que el Departamento de Justicia estaba actuando sin concepto. E Yvonne Bürgin dijo que estaba irritada por la aparición en televisión de Brian. Porque la oficina del fiscal público al mismo tiempo había afirmado preocupaciones de seguridad en su solicitud de renovación de la custodia. «Criticamos esta discrepancia».