Cualquiera que se resista solo puede culparse a sí mismo: los nuevos pacifistas están ignorando la realidad estratégica en la guerra de Ucrania. Hay una fea asimetría ahí.

Después de 1945, la vieja Europa tuvo suerte hasta las incursiones rusas: en lugar de una gran guerra de poder, la paz más larga de todos los tiempos. En este paraíso no había que poner a prueba el principio de la paz: si hay seguridad, florece la virtud que no tiene que preocuparse por las consecuencias.

Los principales beneficiarios fueron los alemanes. La nación que alguna vez fue la más odiada se convirtió en una de las más populares. La espada dio paso a la cadena de montaje. ¿Por qué «para bellum» (si quieres la paz, prepárate para la guerra) cuando el Gran Hermano americano sostenía su mano sobre Europa occidental? La energía no provenía de los cañones de las armas sino de los productos domésticos. El número 1 económico en Europa supo hacer valer sus intereses en silencio – como un “poder de paz” (Willy Brandt, 1971), que además tenía un plus moral: las reparaciones.

Este acogedor mundo ha estado temblando desde el 24 de febrero de 2022. En la guerra de agresión rusa a sus puertas, Alemania y Europa tuvieron que mostrar sus colores. ¿Defensa o apaciguamiento? ¿Acurrucarse con Putin o armas para Kiev? Con una lentitud insoportable, el canciller Scholz tomó la decisión de “cambiar el rumbo” en el sentido de ayuda activa. Vox Populi habló con más claridad. Dos tercios no quieren que Ucrania «deje de defenderse militarmente para terminar la guerra lo más rápido posible»: al igual que muchos quieren aumentar su propio gasto en defensa.

Rápidamente a la mesa de Putin

Pero los reflejos arraigados no se marchitan. El filósofo Jürgen Habermas razonó ambivalentemente que, por un lado, Ucrania no debería perder la guerra; por otro lado, pide «negociaciones oportunas» para frenar la máquina de la muerte. Ahora el cambio: si Occidente interviene «activamente», lo que nadie exige, amenaza con una guerra mundial nuclear.

¿Qué significa «a su debido tiempo» cuando Putin escala constantemente en estos días, aplastando a Ucrania para incorporarla a su imperio y decidir el equilibrio de poder en Europa a su favor? “Rápidamente a la mesa” cuando Putin usa su sobrepeso significa pensar en el futuro: la parte más débil debe ceder, Europa debe apaciguar al agresor.

A fines de la década de 1980, el movimiento por la paz predicaba «hablar en lugar de armar» y «hacer la paz sin armas». Pero cuando el atacante tiene más que el defensor, tales consignas equivalen a sumisión. El hecho de que una victoria alimente la codicia de Putin tampoco encaja en el catecismo de los ortodoxos. Predomina el interés propio. ¡Por favor, querido Vladimir, no más allá de la frontera polaca!

La retórica del nuevo movimiento, concebida por dos viejos campeones: Sahra Wagenknecht de la sucesora del SED Die Linke y Alice Schwarzer de la revista feminista Emma, ​​revela cuán divergentes son las palabras y los deseos. Redactaron un «Manifiesto de paz» que obtuvo más de 600.000 firmas. Luego organizaron una manifestación en Berlín, cubriendo el espectro desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha. Los ultras de derecha no son conocidos por su amor por la paz. Pero encajan en una especie de “frente nacional” que daría lugar a un nuevo partido ahora que la izquierda ya no aprecia a la ansiosa de poder Sahra Wagenknecht.

Las consignas de los nuevos pacifistas celebran lo sublime y ocultan la realidad estratégica, donde se abre una fea asimetría. Los invasores pueden arrasar el país con sus misiles de largo alcance, pero no se vengan de los ucranianos de la misma manera para crear una disuasión. La amarga lógica de la guerra nos enseña que sólo la igualdad de armas promete negociaciones honestas por parte del agresor. Los manifestantes por la paz no quieren entregar armas, lo que Putin solo puede alentar.

Mientras tanto, los amigos de la paz se bañan en cuidados desinteresados. Sahra Wagenknecht enseña que «el terrible sufrimiento y las muertes en Ucrania» deben terminar. En el siguiente aliento viene el embargo de armas, en lugar de «comer una guerra interminable de desgaste con armas siempre nuevas». Traducido: La obstinada Ucrania debería deponer las armas.

El musculoso y su victima

La siguiente finta es la inversión de agresor y víctima. Como en el chiste del patio de la escuela donde el maestro pregunta a los pendencieros quién lo empezó. El musculoso señala a su víctima. Los ucranianos provocaron el ataque porque estaban empujando hacia la OTAN. Esta tesis de la propaganda rusa tiene un defecto. Por consideración a Moscú, ningún político responsable en Occidente pensó en que Kiev se uniera a la OTAN, de manera demasiado provocativa. Aquellos que entienden a Putin no discuten tales sutilezas. Hoy acusan al presidente Zelensky de exigir equipos de gran alcance para «derrotar a Rusia en todos los ámbitos». Cualquiera que se resista tiene la culpa.

El otro chico malo es Estados Unidos, que instigó el «golpe de Maidan» en 2014 contra el gobierno de Yanukovych, afiliado a Rusia. De hecho, fue un movimiento democrático de masas el que desafió el fuego de las fuerzas de seguridad y llevó al potentado al exilio en Rusia.

Alice Schwarzer se refiere a las «guerras en violación del derecho internacional» de Estados Unidos en Irak y Afganistán en la revocación de la culpa. Démosle este punto, pero no el crucial: ¿por qué las invasiones estadounidenses justifican la guerra rusa de aniquilamiento en Ucrania, especialmente si las invasiones estadounidenses datan de hace décadas? Una injusticia no legitima a la otra.

Por supuesto, Ucrania no debería convertirse en un «protectorado ruso», dice Wagenknecht. Pero ese es el proyecto de Putin. ¿Cómo pueden crear la paz los miles de llamados a negociaciones cuando detrás hay un peón llamado Ucrania?

No se trata de ethos pacifista, se trata de interés propio. Finalmente debe haber un final para una guerra en la que los tanques y misiles alemanes irritan al oso ruso. Tácito: que se trague a Ucrania y se convertirá en un osito de peluche. Malo para Ucrania, bueno para nosotros. Desafortunadamente no, como muestra la amarga experiencia. La estrategia de avance de Putin ha estado funcionando durante 15 años. Primero la dominación de Georgia, luego la anexión de Crimea y Donbass, finalmente la invasión total. Desafortunadamente, la perogrullada es cierta: si no siente ninguna resistencia real, no se apaciguará. Nuestras muy inteligentes Mujeres de la Paz conocen la historia, pero ignoran deliberadamente las tentaciones que harían reír a Putin después del abandono de Ucrania.

El alarmismo reemplaza al análisis

Finalmente, el martillo nuclear, que los apologistas golpean regularmente sin darse cuenta de que le están haciendo el juego a Putin. Lanzará armas nucleares si la guerra se vuelve en su contra. Aquí el alarmismo reemplaza al análisis. Primero, el mismo Putin nunca amenazó con usar la bomba; eso se lo deja a belicistas como el neofascista Alexander Dugin. En segundo lugar, sabe que no existe una guerra nuclear limitada cuando las armas «tácticas» actuales son hasta veinte veces más poderosas que la bomba de Hiroshima.

En verdad, como suele ocurrir en la política, no se trata de valores sublimes, sino del poder en el propio país. Fue picante en la manifestación de Berlín, donde la extrema izquierda y la extrema derecha marcharon juntas. La palabra “Querfront” hizo las rondas: los extremos uno al lado del otro. Este es el otro «punto de inflexión». Der Spiegel, una vez un compañero confiable del movimiento por la paz, lo expresa brutalmente: en verdad, Wagenknecht está luchando por un «movimiento de recolección pro-ruso, anti-estadounidense, de orientación nacional». Duro pero no injusto.

Pero no es así como funciona Alemania después de casi 80 años de renovación democrática. El electorado empuja instintivamente hacia el centro, donde también se encuentra el paraguas protector estadounidense. Además, la mayoría de los votantes ha reconocido que Putin no solo tiene la vista puesta en Ucrania, sino en un continente que ha disfrutado de paz durante una generación. En este mundo, Rusia no debe ganar derechos de supervisión.

jose joffe enseña política internacional y de seguridad en la Escuela Johns Hopkins de Estudios Internacionales Avanzados.