El capitalista de riesgo Marc Andreessen publicó un manifiesto en el sitio web a16z, pidiendo «tecno-optimismo» en una frenética entrada de blog de 5.000 palabras que de alguna manera logra reinventar la Reaganomics, proponer la colonización del espacio exterior y responder sin ironía a una pregunta con la frase «QED».
La visión de Andreessen sobre el tecnooptimismo podría parecer inspiradora: imagina un mundo libertario donde la tecnología resuelve todos nuestros problemas, la pobreza y el cambio climático se erradican y una meritocracia honesta reina. Aunque Andreessen puede llamarnos “comunistas y luditas” por decirlo, sus sueños no son realistas y se basan en la premisa errónea de que la tecnología exclusivamente hace el mundo mejor.
En primer lugar, debemos recordar los prejuicios que Andreessen pone sobre la mesa, principalmente que es absurdamente rico (con un valor estimado de 1.350 millones de dólares en septiembre de 2022) y que su absurda riqueza está ligada en gran medida a las inversiones de su fondo de riesgo tecnológico homónimo. Por lo tanto, inherentemente va a impulsar su visión tecno-optimista, porque el éxito de las empresas tecnológicas significa que se enriquecerá aún más. Cuando tienes un interés financiero en algo, te vuelves parcial: es por eso que, como periodistas, no podemos comprar acciones de Netflix y luego darnos la vuelta y escribir un artículo sobre por qué Netflix va a tener un gran cuarto trimestre.
Pero el dinero puede resultar cegador. Al principio de su ensayo, Andreessen escribe: «Creemos que no hay ningún problema material -ya sea creado por la naturaleza o por la tecnología- que no pueda resolverse con más tecnología». A16z está invirtiendo cada vez más en empresas de defensa, incluida la controvertida startup Anduril de Palmer Luckey, que fabrica armas autónomas. ¿Es la guerra el problema que estas empresas están resolviendo? ¿Qué significa “resolver” en el contexto de conflictos como la guerra en curso en Israel y Gaza? ¿No es la verdadera solución el fin del conflicto?
Otra inconsistencia radica en la afirmación de Andreessen de que “la innovación tecnológica en un sistema de mercado es inherentemente filantrópica, en una proporción de 50:1”. Hace referencia a la afirmación del economista William Nordhaus de que quienes crean tecnología sólo retienen el 2% de su valor económico, por lo que el otro 98% «fluye hacia la sociedad».
“¿Quién obtiene más valor de una nueva tecnología, la única empresa que la fabrica o los millones o miles de millones de personas que la utilizan para mejorar sus vidas?” pregunta Andreessen.
No mentiremos y diremos que las nuevas empresas tecnológicas no nos han hecho la vida más fácil. Si salimos demasiado tarde y el metro no funciona, podemos tomar un Uber o Lyft. Si queremos comprar un libro y recibirlo en nuestras puertas al final del día, podemos pedirlo en Amazon. Pero negar los impactos negativos de estas empresas es avanzar por el mundo con las anteojeras levantadas.
Además, está implícito –pero no se afirma en el argumento de Andreessen– que estas plataformas efectivamente han convertido a grandes sectores de la sociedad en inquilinos, y las plataformas, en propietarios. ¿Quizás necesite un repaso sobre los males de la “economía rentista” y cuán antitética es para los innovadores y el espíritu empresarial?
¿Cuándo fue la última vez que Marc Andreessen caminó por las calles de San Francisco, donde los trabajadores tecnológicos adinerados fingen no ver los campamentos de personas sin hogar fuera de la sede de sus empresas?
¿Cuándo fue la última vez que Marc Andreessen habló con una persona pobre, o con un comprador de Instacart que lucha para llegar a fin de mes?
El argumento de Andreessen es una repetición contemporánea de la economía del goteo, la notoria idea de la era Reagan de que a medida que los ricos se vuelven más ricos, parte de esa riqueza “goteará” hacia los pobres. Pero esta teoría ha sido refutada repetidamente. Nuevamente: ¿los trabajadores de los almacenes de Amazon realmente obtienen su parte justa?
En un momento, Andreessen argumenta que los mercados libres “impiden los monopolios” porque el “mercado disciplina naturalmente”. Como le dirá cualquier vendedor externo de Amazon, o cualquiera que haya intentado conseguir entradas para el Eras Tour, este es un punto que se puede refutar fácilmente. Andreessen puede argumentar que el mercado estadounidense no es verdaderamente “libre” en el sentido de que esté regulado por agencias y legisladores que facultan a esas agencias para hacer cumplir las políticas. Pero Estados Unidos ha tenido una buena cantidad de períodos de supervisión tecnológica de laissez-faire, y cada uno de ellos ha generado (no sofocado) gigantes tecnológicos fuertemente inclinados a aplastar la competencia.
Las motivaciones de Andreessen se cristalizan aún más cuando hace una lista de quienes considera sus enemigos.
En esa sección, enumera lo que, en su opinión, ha subyugado a la sociedad a una “desmoralización masiva”. En esta lista se mencionan los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas, los 17 objetivos que se crearon para inspirar a las naciones a luchar por la paz. Según Andreessen, estos son los llamados enemigos “contra la tecnología y la vida”: la sostenibilidad ambiental, la reducción de las desigualdades de género, la eliminación de la pobreza o el hambre y más buenos empleos.
¿Cómo van estos 17 objetivos en contra de la tecnología y la vida, cuando la tecnología ya se está utilizando para lograr más vida, ya se está utilizando para producir agua limpia, aliviar la producción en masa y generar energía limpia? Tiene una forma de escribir vaga y vacía que deja más preguntas que respuestas; genera la idea de que probablemente nunca haya leído los 17 Objetivos Sostenibles y que, en cambio, los está utilizando como palabra clave para otra cosa. Luego, Andreessen denuncia el capitalismo de las partes interesadas ESG, la ética tecnológica, la confianza y la seguridad, y la gestión de riesgos como enemigos de su causa.
¿Qué intentas decir realmente, Marc? ¿Que la regulación y la rendición de cuentas son malas? ¿Que deberíamos perseguir el desarrollo de la tecnología a expensas de todo lo demás, con la esperanza de que el mundo sea mejor si las acciones de Amazon superan los 200 dólares por acción?
Andreessen tiene una forma codificada de hablar en general, por lo que no es de extrañar que se sienta tan ofendido por los objetivos de la ONU de apoyar a quienes corren mayor riesgo. Habla de que el planeta está “dramáticamente subpoblado” y específicamente señala la forma en que las “sociedades desarrolladas” están disminuyendo en población, un aparente respaldo a uno de los principios fundamentales del pronatalismo. Quiere que haya 50 mil millones de personas en la Tierra (y luego que algunos de nosotros colonicemos el espacio exterior) y dice que los “mercados” pueden generar el dinero necesario para financiar programas de bienestar social. (Debemos repetir la pregunta: ¿Este hombre ha estado en San Francisco últimamente?) También menciona que la Renta Básica Universal “convertiría a las personas en animales de zoológico para ser criados por el Estado”. (Sam Altman sin duda no estaría de acuerdo). Quiere que trabajemos, que seamos productivos, que “estemos orgullosos”.
El eslabón que falta aquí es cómo podemos utilizar la tecnología para cuidar realmente de las personas; cómo alimentarlos, vestirlos, cómo asegurarnos de que el planeta no alcance temperaturas tan altas que simplemente nos derritamos. Lo que falta aquí es que San Francisco ya es el centro tecnológico del mundo y uno de los lugares más desiguales del universo, tanto social como económicamente. Lo que falta aquí es que la revolución tecnológica hizo que fuera más fácil llamar a un Uber o pedir comida a domicilio, pero no hizo nada respecto de cómo esos conductores y repartidores están siendo explotados, y cómo algunos viven en sus automóviles para sostener un salario decente.
Hay líneas y líneas para analizar en su manifiesto, pero todo se remonta al punto de que aquí lo que falta es la vida: el elemento de vivir y todos sus matices. Adopta un enfoque de “estás a favor de la tecnología” o “en contra de ella” para utilizar la productividad para ayudar a mejorar la vida. Habla de los marcos económicos en torno a los cuales gira la vida, sin mencionar las formas intrincadas en que realmente impacta a las personas.
Muchos gigantes tecnológicos hablan de crear un mundo que no dominan. Vemos cómo el fundador de Meta, Mark Zuckerberg, “se mueve rápido y rompe cosas” y luego termina testificando ante el Congreso sobre la interferencia electoral. Vemos cómo el fundador de OpenAI, Sam Altman, establece paralelismos entre él y Robert Oppenheimer, sin pararnos a pensar si es bueno o no superar los límites de la innovación tecnológica a cualquier precio.
Andreessen es un producto (y un ingeniero) de una burbuja tecnológica que no comprende a las personas a las que pretende servir.