¿De quién es el nombre «Club Baur au Lac»? Dos familias discuten en los tribunales sobre la marca del hotel de lujo de Zúrich


Años más tarde, la separación de la propiedad del «Baur au Lac» dio lugar a una disputa legal en el tribunal comercial.

Fundado en 1844 por el pionero hotelero Johannes Baur, este hotel de lujo de 5 estrellas es uno de los hoteles más conocidos de Suiza.

PD

Los propietarios del hotel de Zúrich «Baur au Lac» y los operadores del restaurante y club «Club Baur au Lac» se pelean con abogados y se demandan mutuamente. El motivo: no hay acuerdo sobre quién es el titular de los derechos de la marca «Club Baur au Lac» de la empresa Villa Rosau. El Tribunal de Comercio de Zúrich ha desestimado ahora una demanda presentada por Erben AG, del propietario del hotel H. Krachts.

Un poco de historia: Fundado en 1844 por el pionero hotelero Johannes Baur, el hotel de lujo de 5 estrellas es uno de los hoteles más conocidos de Suiza. Tras el matrimonio de una de las nietas del fundador, la familia propietaria de la familia cambió su nombre a Kracht, cuyos miembros han dirigido el hotel durante generaciones. Parte de los activos de la empresa estaban en manos de la rama familiar de Heidi Roulet-Kracht, fallecida en 1997.

El privado está en la Villa Rosau en el jardín del hotel. Club Baur-au-Lac, que fue fundado en 1970 por distinguidos clubes de caballeros basados ​​en el modelo británico. En el sótano se encontraba la mítica discoteca “Diagonal”.

En el proceso ante el tribunal de comercio se enfrentaron dos sociedades anónimas con sede en Zúrich: por un lado, Erben AG de H. Kracht, que, según consta en el registro mercantil, tiene por objeto la explotación de hoteles y negocios afines; por otro lado, Villa Rosau AG. Según el registro mercantil, tiene por objeto la explotación del restaurante «Club Baur au Lac» y del «Club Diagonal» en la Villa Rosau. El objeto del procedimiento es la marca suiza número 611724: «Club Baur au Lac».

desagregación de bienes familiares

Erben AG de H. Kracht dirigió el Club Baur au Lac y el restaurante del mismo nombre en Villa Rosau hasta 2006. Hasta ese momento, los activos familiares y las acciones de la empresa pertenecían al 50 % a las ramas de la familia Kracht y Roulet. Querían separar sus activos conjuntos, razón por la cual parte de los activos de Erben AG de H. Kracht se escindieron en 2006 y se transfirieron a la recién fundada Villa Rosau AG.

Los derechos de las marcas «Baur au Lac» y «Club Baur au Lac» no estaban explícitamente regulados en la documentación de la escisión en ese momento. La marca «Club Baur au Lac» aún no estaba inscrita en el registro de marcas en el momento de la escisión.

Erben AG de H. Kracht es propietaria de la marca «Baur au Lac» desde 1994 y, como demandante, alega que la operación del restaurante «Club Baur au Lac» se incluyó en la reorganización de la herencia y la división de Erben de H. Kracht AG las propiedades asociadas se han transferido a la empresa de nueva creación Villa Rosau AG, pero no los derechos de propiedad intelectual. El demandante retuvo los derechos sobre el letrero «Club Baur au Lac».

La demandante alega un riesgo de confusión con respecto a la marca suiza «Baur au Lac» que ha presentado. Además, se viola la ley federal contra la competencia desleal (UWG). La marca «Club Baur au Lac» debe transferirse al demandante o suprimirse. Nunca fue voluntad mutua de las partes que las dos marcas existieran una al lado de la otra, lo que también contradiría el propósito de la escisión.

Villa Rosau AG, por otro lado, asume la posición de que las partes pretendieron deliberadamente que las etiquetas “Baur au Lac” y “Club Baur au Lac” coexistieran con la escisión. El objetivo era que las dos líneas familiares, Kracht y Roulet, pudieran actuar de forma independiente entre sí. No hay riesgo de confusión ni violación de la UWG.

Sentencia de 35 páginas

La demanda fue presentada en diciembre de 2020. En su sentencia de 35 páginas, el tribunal comercial llega ahora a la conclusión de que los derechos de la marca «Club Baur au Lac» se transfirieron a Villa Rosau AG en el curso de la escisión. Este último fue autorizado a inscribir la marca en el registro. Erben AG de H. Kracht no tiene derecho a la transferencia de la marca ni a la determinación de su nulidad. Por lo tanto, la demanda fue desestimada.

Dado que se trata de una disputa de propiedad, el tribunal tuvo que establecer un valor en disputa. Son 100.000 francos. El demandante debe pagar la tasa judicial de 9.000 francos y pagar a la otra parte 15.000 francos en concepto de indemnización.

El tribunal de comercio aduce una serie de razones para su sentencia: el objetivo declarado de la escisión habla de la transferencia de los derechos del signo “Club Baur au Lac” a Villa Rosau AG “desde un punto de vista objetivado” en el sentido de una división clara y limpia debe ser. La retención de los derechos con el demandante no parece tener sentido desde un «punto de vista objetivado».

De lo contrario, tras la escisión, la demandada habría seguido dependiendo de la demandante en lo que respecta a la marca “Club Baur au Lac”. En cuanto a la división de bienes entre las dos familias y la independencia del negocio «Club Baur au Lac», «partes razonables» de buena fe no podrían haber querido esto, según el tribunal comercial.

Otros indicios incluyen la transferencia indiscutible e incondicional del nombre de dominio de Internet con el componente «Club Baur au Lac» al demandado. Las partes también habrían sabido y querido que los signos «Baur au Lac» y «Club Baur au Lac» siguieran coexistiendo y, por lo tanto, aceptaron implícitamente un riesgo de confusión durante la escisión. La marca tampoco fue registrada de manera desleal e ilegal.

La marca «Club Baur au Lac» se registró en 2011 sin el consentimiento de Erben AG de H. Kracht. El derecho a transferir una marca caduca dos años después de la publicación del registro. El Juzgado de lo Comercial tomó posición de que la pretensión de transferencia de la marca ya estaba caducada el 10 de febrero de 2013. En 2013, el demandante indiscutiblemente se enteró del registro de la marca. Por lo tanto, el decomiso se había producido en 2015 a más tardar.

Sentencia HG200253 de 1 de febrero de 2023, no firme.



Source link-58