Subrayando el creciente debate sobre la propiedad de la imagen de uno en la era de la IA y las falsificaciones profundas, Tom Graham, director ejecutivo de la firma de tecnología de IA generativa Metaphysic, la compañía conocida por popularizar una cuenta falsa de TikTok que suplanta a Tom Cruise, ha presentado para el registro de derechos de autor su imagen de IA con la Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. Busca demostrar cómo se pueden usar las leyes de derechos de autor para proteger contra la creación y difusión no autorizada de contenido en el que se duplica la imagen de una persona a través de la IA.
Mientras Hollywood lidia con cuestiones éticas y legales relacionadas con el uso de la tecnología, la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. afirmó en marzo que la mayoría de los trabajos generados por IA no tienen derechos de autor, pero aclaró que califican para protección en ciertos casos.
Hablando en un panel en enero durante CES, el director ejecutivo nacional y negociador jefe de SAG-AFTRA, Duncan Crabtree-Ireland, enfatizó la importancia de abordar este problema. Informó que el Gremio está trabajando en políticas dirigidas a cómo crear oportunidades, no quitarlas, mientras protege a sus miembros de que se exploten sus semejanzas.
En los Estados Unidos, las leyes de derechos de autor no protegen las obras creadas exclusivamente por máquinas. Varios tribunales han dictaminado que los derechos de autor solo se pueden otorgar a obras creadas por humanos. Una aplicación que contiene material generado por IA puede respaldar un reclamo solo si cumple con el requisito de que un ser humano contribuyó a la mayor parte del trabajo, como si una persona «seleccionó o arregló» la pieza de una «manera suficientemente creativa para que el trabajo resultante constituya un obra original de autoría.”
En su solicitud de derechos de autor, Graham se enumera a sí mismo como el autor de la obra. Esta es una distinción crucial de una solicitud de derechos de autor de Stephen Thaler, el director ejecutivo de la empresa de redes neuronales Imagine Engines, que mencionó un sistema de inteligencia artificial como el creador de una obra de arte llamada Una entrada reciente al paraíso. La oficina de derechos de autor negó el registro y encontró que la obra “carece de la autoría humana necesaria para respaldar un reclamo de derechos de autor” y que “el nexo entre la mente humana y la expresión creativa” es un elemento crucial de protección. El año pasado, Thaler demandó a la oficina, desafiando el rechazo.
A diferencia de la aplicación de Thaler y otros que buscan protección para trabajos asistidos por IA, Graham enfatiza su contribución en la creación del video para el cual busca derechos de autor. Dice que seleccionó el conjunto de datos utilizado para entrenar el modelo y que «agregó otro trabajo hecho por el hombre» para lograr que la herramienta Metaphysic AI produzca una imagen realista de sí mismo. También hubo trabajo de edición y composición en el proceso, señala.
“Todos estos pasos son actividades muy deliberadas impulsadas por humanos, que creo que son indistinguibles de cualquier persona que use Photoshop o herramientas VFX”, dice Graham. “Estamos usando IA, pero hay un alto grado de trabajo y esfuerzo humano. Básicamente soy yo de arriba a abajo”. Tal vez más reconocido por impulsar la cuenta @DeepTomCruise, Metaphysic desarrolla herramientas y servicios de inteligencia artificial generativa para el talento, incluso a través de una asociación con CAA.
La viabilidad de un derecho de autor dependerá en gran medida de cómo funciona la herramienta de IA y cómo se utilizó para crear el trabajo final. Si una tecnología de IA recibe únicamente un aviso y produce un trabajo, por ejemplo, no es elegible para protección porque los elementos tradicionales de la autoría humana están determinados y ejecutados por la tecnología.
Los estándares para la protección de los derechos de autor todavía están en el aire. La abogada de propiedad intelectual Suzanne Hengl, que no representa a Metaphysic, se muestra escéptica de que la solicitud de Graham satisfaga los estándares actuales de la oficina para la autoría humana. “En la medida en que hubo una amplia capacitación para que la herramienta de IA funcione y genere un resultado, eso no lo ayudará a superar el obstáculo”, dice.
El socio del bufete de abogados Baker Botts señala que puede haber protección si un humano completó el trabajo después de que se produjo el video. Ella señala la guía de la oficina de derechos de autor de que un artista que usa Photoshop para editar una imagen califica para la protección de la imagen modificada.
Si bien el video de Graham puede no tener derechos de autor, la solicitud del director ejecutivo destaca la falta de protección contra la difusión ilícita de videos y fotos en los que se duplica la imagen de una persona a través de IA. No existen leyes de derechos de autor diseñadas específicamente para combatir el uso de deepfakes. De hecho, las permiten en algunos casos.
Varios casos de deepfakes en Hollywood caen bajo la excepción de «uso justo» a la infracción de derechos de autor. La doctrina permite el uso sin licencia de obras protegidas por derechos de autor en determinadas circunstancias, como comentarios, críticas y noticias. Uno de los cuatro factores para determinar si una obra califica es el propósito y el carácter del uso, que extiende la protección para las obras transformadoras cuando el propósito de la obra protegida por derechos de autor se modifica para crear algo con un nuevo significado o mensaje.
La excepción de uso justo a la ley de derechos de autor es la razón por la cual Kendrick Lamar estaba en terreno legalmente firme cuando usó deepfakes para transformarse en Will Smith, Jussie Smollett y Kobe Bryant en el video musical «The Heart Part 5». No dieron su consentimiento para estar en el video, pero las falsificaciones profundas probablemente se considerarían un uso transformador para explorar la representación negra en Hollywood, entre otros temas del video musical. También podrían haber sido categorizados como parodias, lo que también está protegido como uso transformador bajo las leyes de derechos de autor.
Una de las razones por las que Graham dice que solicitó el registro del video de sí mismo creado por IA es forjar un camino para que las personas protejan sus identidades, actuaciones y marcas contra el contenido no permitido creado con herramientas de IA, como la pornografía falsa. Según la Ley de derechos de autor del milenio digital, un titular de derechos de autor puede eliminar rápidamente el material que infringe sus derechos de autor.
“Quiero subrayar el valor de usar la DMCA como un medio para eliminar un video infractor dentro de las 24 horas”, dice Jordan Manekin, abogado de Metaphysic. “Ese es un remedio mucho más disponible para la mayoría de las personas que simplemente ir a la corte y tomar varios años litigando”.
Pero incluso si se otorga la protección, Hengl dice que es poco probable que Graham pueda usar sus derechos de autor para eliminar fotos y videos creados por IA. “En términos de ser capaz de utilizar los derechos de autor como una forma de hacer cumplir los derechos con respecto a una imagen o para hacer cumplir los derechos de privacidad, en realidad está tratando de encajar una clavija cuadrada en un agujero redondo”, sugiere. “Solo puede hacer cumplir la protección contra obras que son sustancialmente similares. Tiene que haber más que la imagen de esa persona: su atuendo, la expresión de su rostro, la pose en la que se encuentra su cuerpo, el fondo en el que se encuentra, eso es similar”.
Hengl señala que la vía de acción tradicional contra las falsificaciones profundas y tecnologías similares ha sido la presentación de reclamos por violaciones de los derechos de publicidad y privacidad.
Como resumió Crabetree-Ireland de SAG-AFTRA en CES, «A medida que esta tecnología se democratice y se vuelva más accesible y disponible, esto se convertirá en un problema de política pública más amplio».