El juez se solidarizó con una mujer absuelta en una audiencia en Zúrich.
Activistas bloquean el puente Rudolf Brun el 5 de octubre. Se los quitarán más tarde.
Cuando los activistas climáticos de la organización “Extinction Rebellion” bloquearon partes del centro de la ciudad los días 4 y 5 de octubre de 2021, pasaron horas hasta que las calles volvieron a estar abiertas al tráfico. Las consecuencias de esta acción siguen preocupando hoy al poder judicial. El Tribunal Federal abordó recientemente la cuestión de si el juez de distrito de Zúrich, Roger Harris, tenía prejuicios hacia los activistas climáticos.
Los antecedentes: en septiembre de 2022, Harris absolvió de cargos de coerción a una mujer que entonces tenía 46 años y que había participado en las protestas en el centro de Zúrich casi un año antes. Se sentó con otros activistas en el puente Rudolf Brun y permaneció en la calle a pesar de las advertencias de la policía. Más tarde la policía se la llevó y pasó dos días detenida. El juez basa la absolución en falta de pruebas.
En el juicio, Harris sostuvo que en el futuro ya no estaría dispuesto a declarar culpables a “manifestantes pacíficos” ni a apoyar acciones punitivas estatales. Así lo informa la revista online “Republik”, que acompaña la negociación. También se dice que Harris le dijo al acusado: “No se deje intimidar. Sigue así.» Dirigiéndose a dos niños presentes en la sala, también dijo que podían estar orgullosos de su madre.
Ya en 2020 los activistas fueron absueltos
Al hacerlo, pone a la fiscalía en su contra: presentan una solicitud de recusación contra Harris ante el tribunal superior. El fiscal afirma que esto dio la impresión de que tomaría las mismas decisiones en casos futuros sin tener en cuenta las circunstancias de cada caso individual. Al parecer tiene una opinión preconcebida. Harris había absuelto previamente a los manifestantes climáticos que bloquearon el puente Quai en la ciudad de Zúrich en junio de 2020.
El tribunal superior aprobó la solicitud de recusación y señaló, entre otras cosas, que las declaraciones del juez daban la impresión de que le faltaba la distancia necesaria. Como resultado, a Harris no se le permite presidir dos casos contra dos mujeres. Se le acusa de coacción en relación con el bloqueo de la Uraniastraße a principios de octubre de 2021.
Pero eso no termina con el asunto. El Tribunal Federal anuló la decisión del tribunal superior alegando que el tribunal debería haber escuchado a las dos mujeres afectadas por el cambio de jueces. El tribunal superior finalmente cumplió con esto.
El propio Harris afirma en un comunicado que la “República” no es neutral y ha abreviado lo que dijo. No puede salirse con la suya: el tribunal superior aprueba por segunda vez la solicitud de recusación del fiscal.
El acusado cree que Harris no es parcial
Un poco más tarde, el Tribunal Federal tendrá que volver a ocuparse del caso. Una de las dos mujeres solicita que se desestime el pedido de recusación contra el juez Harris. El 4 de octubre de 2021 participó en un bloqueo de carreteras en la ciudad de Zúrich y opina que Harris no es parcial.
El Tribunal Federal ha desestimado ahora la denuncia del activista climático. Roger Harris se solidarizó con la mujer entonces absuelta ante una audiencia en el juicio de septiembre de 2022. Al hacerlo, generó expectativas –ya sea consciente o inconscientemente– que podrían afectar su libertad de formar opiniones en un caso futuro similar. Así lo afirmó el Tribunal Federal en su sentencia del 22 de marzo, que se hizo pública el viernes.
Las declaraciones fueron suficientes para dar la impresión, en las circunstancias especiales aquí, de que Harris ya no estaba en condiciones de «abordar el proceso penal contra el demandante como un solo juez abiertamente y no de una manera predeterminada». También en vista de que se trata de una orden penal con una acusación casi idéntica salvo el lugar, la fecha y la hora.
El hecho de que la absolución antes mencionada, según Harris, se haya producido únicamente porque los hechos del caso no pudieron haber sido establecidos debido a las pruebas extremadamente rudimentarias presentadas, refuerza esta impresión en lugar de invalidarla. Al poner al partido en huelga, el tribunal superior no violó ni la ley federal ni la convencional.
La mujer que acudió al tribunal federal ahora deberá cubrir las costas judiciales de 2.000 francos.
Sentencia 7B_601/2023 de 22 de marzo de 2023