Por una estrecha mayoría, los 15 jueces decidieron que una ley que restringía sus poderes no era válida. La decisión era esperada con impaciencia y tiene consecuencias de largo alcance. Las preguntas y respuestas más importantes.
Con una votación de 8 a 7, los presidentes del Tribunal Supremo decidieron el lunes que un elemento central de la controvertida reforma judicial es inadmisible.
Fue una cuestión controvertida que la Corte Suprema de Israel tuvo que decidir: ¿Es legal la ley del gobierno religioso de derecha de Benjamín Netanyahu que restringe los poderes de la corte? Los 15 jueces deliberaron durante cuatro meses, Luego emitieron su veredicto el lunes.: No, la ley aprobada en julio no es legal. Privar al poder judicial del derecho a revisar las decisiones de los poderes ejecutivo y legislativo pondría en peligro el frágil sistema de controles y equilibrios y, por tanto, la democracia en Israel.
En plena guerra con Hamás en la Franja de Gaza, Israel se ve amenazado por una grave crisis de Estado. Es probable que el veredicto reavive la disputa sobre la reforma judicial, que ha dividido a Israel durante meses. En el pasado, funcionarios del gobierno han amenazado con no aceptar la anulación de la ley por parte del tribunal. Incluso entre los 15 jueces, la cuestión fue muy polémica. Al final, la decisión estuvo muy reñida con 8 a 7 votos.
¿De qué se trataba exactamente la ley?
La ley tenía por objeto privar al Tribunal Supremo del derecho a examinar las decisiones parlamentarias y gubernamentales para determinar su “idoneidad”. Fue un elemento central de la controvertida reforma judicial que el gobierno religioso de derecha de Netanyahu ha estado tratando de implementar desde que asumió el cargo a principios de 2023 a pesar de la considerable resistencia de la población. El cambio fue aprobado por la Knesset en julio en forma de ley básica. Como Israel no tiene una constitución, las leyes básicas constituyen la base del sistema político.
El gobierno y sus abogados argumentaron que la Corte Suprema no tenía competencia para revisar dichas leyes constitucionales. Con una votación de 12 a 3, los jueces llegaron el lunes a la conclusión de que sí tienen ese derecho. Incluso el juez conservador Alex Stern afirmó en sus motivos de la sentencia que los miembros de la Knesset no podían aprobar leyes a voluntad. Los representantes del pueblo deben adherirse a los valores básicos establecidos en la Declaración de Independencia de Israel.
¿Por qué se emitió el veredicto ahora?
La Corte Suprema se había reunido el 12 de septiembre. lidiar con la ley por primera vez. Por primera vez en su historia, los 15 jueces se reunieron. Sin embargo, en octubre finalizaron los mandatos de la jueza Anat Baron y de la presidenta del tribunal, Esther Hayut, cuando ambos cumplieron 70 años. Según las normas actuales, debían tomar su decisión a más tardar tres meses después. Lo que fue particularmente explosivo fue: Baron y Hayut Ambos son oponentes de la ley.. Sin sus votos el veredicto habría sido diferente.
El partido ultraortodoxo Shas, que forma parte de la coalición gubernamental, presionó recientemente para que se pospusiera la decisión. El ministro de Justicia, Yariv Levin, considerado el arquitecto de la reforma judicial, criticó ahora la publicación del veredicto en medio de una guerra como “contraria al necesario espíritu de unidad”. Hayut respondió que, especialmente en estos tiempos difíciles, el tribunal debe hacer justicia a su tarea, especialmente cuando se trata de «la identidad de Israel como Estado judío y democrático».
¿Cómo justifica el tribunal su decisión?
El El juez presidente Hayut argumentó, la capacidad del tribunal para revisar las decisiones parlamentarias y gubernamentales para determinar si son «adecuadas» es un instrumento crucial para prevenir el abuso de poder. Esto es particularmente cierto “en el frágil e inadecuado sistema de controles y equilibrios de Israel”. Dado que el país no tiene constitución ni una segunda cámara del parlamento, el poder judicial es la única autoridad que limita el poder de los poderes legislativo y ejecutivo.
Otros países también tienen una cláusula de adecuación. Las decisiones se consideran inapropiadas si no tienen en cuenta todas las circunstancias relevantes. El tribunal falló hace un año el nombramiento de Aryeh Deri como ministro, porque el político ultraortodoxo tenía antecedentes penales por fraude fiscal. El gobierno, sin embargo, sostiene que la cláusula introducida en los años 80 es demasiado vaga y restringe inadmisiblemente la libertad de elección de los representantes elegidos democráticamente.
¿Por qué la reforma judicial es tan controvertida?
Ninguna iniciativa política de los últimos años ha dividido tanto a Israel como la reforma judicial de Netanyahu. Durante meses, decenas de miles salieron a las calles y muchos reservistas amenazaron con rechazar su servicio si se aprobaba la reforma. Para los opositores, está en juego la esencia de Israel como democracia. Acusan a los partidos gubernamentales ultraortodoxos y de extrema derecha de querer eliminar el poder judicial para tener mano libre para promover la construcción de asentamientos o restringir los derechos de las mujeres.
Muchos observadores ven la disputa como un choque cultural entre los judíos orientales más conservadores (Mizrahim) y los judíos europeos más seculares (Ashkenazim), que dieron forma a Israel durante décadas después de su fundación. La Corte Suprema es considerada el último bastión de la vieja élite política. Sin embargo, la disputa no puede reducirse a la oposición entre mizrajíes y asquenazíes, ya que también hay muchos israelíes conservadores y religiosos en la amplia alianza contra la reforma judicial.
¿Qué sucede después de la decisión del tribunal?
La gran pregunta ahora es si el gobierno aceptará el veredicto o si buscará una lucha de poder con el tribunal, como amenazó en verano. Los socios de coalición de extrema derecha de Netanyahu, Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir condenó la decisión judicial como antidemocrático, irresponsable y peligroso en estos tiempos de guerra. El Ministro de Justicia Levin dijo que el veredicto no disminuye la determinación del gobierno, pero responderá con moderación y sentido de responsabilidad.
El político opositor Benny Gantz, que se unió al gabinete de guerra de Netanyahu después del ataque de Hamás el 7 de octubre, pidió que se aceptara el veredicto y se aprendieran las lecciones del año pasado. Después de la guerra, las competencias del poder judicial y las relaciones entre poderes tendrían que volver a regularse en una ley básica. El líder de la oposición, Jair Lapid, acogió con satisfacción el veredicto y advirtió contra la posibilidad de volver a meterse con el poder judicial. Como suele ser el caso, Netanyahu reaccionó con una actitud de esperar y ver qué pasaba, e inicialmente no hizo comentarios.