Eliminar la deuda subordinada en el rescate de Credit Suisse enfrenta desafíos legales. Los acreedores están demandando a Finma en el Tribunal Administrativo Federal. El gobierno federal y CS también están en la mira.
El 19 de marzo, las autoridades federales ordenaron la amortización de 16.000 millones de francos en bonos CS.
Credit Suisse se salva, ahora empieza la pequeña guerra legal. Porque los daños colaterales que surgieron durante la frenética toma de control del banco en crisis son cada vez más visibles. Estos podrían ser muy costosos para el gobierno federal, Finma y el UBS plus CS emergente, y los procedimientos pueden prolongarse durante años.
Como la NZZ supo de los círculos involucrados, el bufete de abogados estadounidense Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan presentó una denuncia contra Finma ante el Tribunal Administrativo Federal de St. Gallen el 18 de abril. Se trata de la cancelación de los llamados bonos AT1 por un monto de 16 mil millones de francos. Como parte de las negociaciones de adquisición con UBS el 19 de marzo, Finma instruyó a Credit Suisse para cancelar los títulos de deuda. Como resultado, se volvieron inútiles de un solo golpe.
Los demandantes, representados por Quinn Emanuel, poseen el equivalente a 4.500 millones de francos suizos en bonos AT1, alrededor de un tercio del capital liquidado. Los inversores de Alemania y del extranjero se encuentran entre las más de 500 víctimas. En los últimos días se han recibido más quejas de tenedores de bonos agraviados en St. Gallen. El plazo de presentación aún está en curso.
Las brutales acciones de Finma causaron el descontento internacional y también provocaron pérdidas millonarias entre grandes y pequeños inversores suizos. Los participantes del mercado se sorprendieron especialmente porque, a diferencia de los accionistas, los tenedores de bonos AT1 tuvieron que sufrir una pérdida total. Esto puso patas arriba la jerarquía de acreedores, que estipula que los accionistas pierden todo antes de que los tenedores de bonos se desangren.
Grandes y pequeñas víctimas
La resistencia legal se formó inmediatamente después de que se conociera la cancelación en marzo. Ya se sabía que el fondo de pensiones de Migros había perdido alrededor de 100 millones de francos debido a la cancelación. Ella también es una de las demandantes. Entre las víctimas no solo se encuentran grandes inversores profesionales y oficinas familiares, sino también inversores privados de Suiza que compraron estos instrumentos y ahora lo han perdido todo.
Cuando se le preguntó, Finma no comentó sobre las demandas en curso y se refirió a su posición del 23 de marzo cuando Bases de depreciación primero explicado. Independientemente de esto, otras partes también están iniciando sus propios procedimientos. Una portavoz del Departamento de Finanzas (FDF) confirmó que el FDF había recibido dos solicitudes de responsabilidad estatal y una solicitud de compensación. También se presentaron cargos penales ante el fiscal del cantón de Zúrich.
Más adversidad amenaza desde Singapur. Según un informe del Straits Times, un grupo de alrededor de 30 inversores y oficinas familiares se está preparando para presentar una demanda allí. Estos inversores discuten con el acuerdo de libre comercio de 2003 entre Singapur y EFTA, el bloque de libre comercio del que forma parte Suiza. Esto otorga a los inversores de Singapur una protección especial.
Invasión grave de la propiedad.
La NZZ pudo examinar extractos de la denuncia de Quinn Emanuel. En él, la amortización de los instrumentos AT1 se describe como una intrusión grave e ilegal por parte de Finma en los derechos de propiedad de los acreedores. Los demandantes exigen que la medida cautelar sea anulada, o al menos modificada, y que los acreedores reciban una compensación total por el daño que sufrieron. No solo Finma, sino también el gobierno federal y CS deben ser responsables por el daño y responder solidariamente. Tras la fusión, UBS tendrá que hacer frente a estas reclamaciones.
No se mencionan montos concretos de daños o compensación. Si el procedimiento tiene éxito, es concebible que los bonos AT1 tengan que reactivarse. Alternativamente, los demandantes podrían solicitar una compensación igual al valor de mercado en el momento de la cancelación. La cuantía de los daños ascendería entonces a varios miles de millones de francos.
Primero, sin embargo, el tribunal debe aclarar los hechos del caso, y esto es naturalmente controvertido. Los bonos AT1 o Additional Tier 1 fueron desarrollados por los reguladores después de la crisis financiera para fortalecer la estructura de capital de los bancos en caso de crisis o pérdidas. Los términos contractuales de estos bonos estipulan que solo pueden cancelarse en caso de un llamado evento desencadenante.
Según la interpretación de Finma, tal detonante existió debido a la «concesión de apoyos extraordinarios del gobierno». Sin embargo, Finma se basó no solo en las condiciones del préstamo, sino también en la ordenanza de emergencia del Consejo Federal, es decir, en la ley de emergencia, que autorizó a la autoridad a cancelar este capital.
Encajonado con la ley de emergencia
Los demandantes consideran que el procedimiento fue desproporcionado y creen que la cancelación de los bonos no era necesaria. Después de todo, CS cumplió con los requisitos de capital regulatorio en todo momento. La intervención de Finma fue ilegal porque no se había observado el principio de proporcionalidad. No había ninguna necesidad de fortalecer el capital de CS. El banco tenía un problema de liquidez y confianza, no de capitalización. En lugar de cancelar, se podría haber recurrido a alternativas “más suaves”, como suspender los pagos de cupones.
Según los abogados demandantes, también se violó gravemente el principio de «buena fe»: el Consejo Federal hizo posible la cancelación recurriendo a la ley de emergencia. Esto no estaba previsto en las condiciones de la fianza ni en la legislación. Según los demandantes, el procedimiento también es una novedad completamente inesperada para los mercados globales.
En principio, es posible una amortización con apoyo estatal, pero solo si esto conduce a una mejora directa de los recursos de capital. Los demandantes ven una indicación de que las condiciones regulares de los bonos no fueron suficientes para desencadenar la amortización en una enmienda posterior a la ordenanza de emergencia del 19 de marzo: Esto le dio a Finma la autoridad para llevar a cabo la amortización. En este punto, la toma de control ya se había negociado durante varios días.
Por lo tanto, la depreciación no se basó en las cláusulas contractuales, sino que solo fue posible gracias a la ley de emergencia. Según los demandantes, esto no constituye una base jurídica suficiente para una infracción tan grave de los derechos de propiedad. Además, la cancelación de los bonos no fue del todo efectiva para salvar a CS. Los abogados concluyen que la medida de capital no proporcionó al banco ni un centavo de liquidez.
Más demandas
Esta queja administrativa es solo el comienzo de una serie de procedimientos posteriores. De prosperar, la mayoría de los reclamos de los acreedores incluidos en este juicio podrían resolverse. Si eso no funciona, podría seguir una demanda civil contra CS o su nuevo propietario, UBS.
Si el tribunal llegara a la conclusión de que la intervención de Finma fue una expropiación, también se aplicarán los acuerdos internacionales de protección de inversiones. Los acreedores pueden entonces demandar en un tribunal extranjero y exigir una compensación. UBS tendría que prepararse para otra ola de juicios.
En última instancia, la cuestión de quién decidió y ordenó la cancelación debería ser importante. ¿Fue la propia Finma o fue solo un órgano ejecutivo? El proceso tiene una importante dimensión política, que probablemente sea una desventaja para los demandantes. En este sentido, una revisión transparente de los procesos que condujeron a la cancelación parece aún más urgente.