Apple no ha escatimado en gastos con su adopción de las salas de cine, desembolsando 200 millones de dólares para producir epopeyas históricas, dramas de guerra y comedias de acción… todo mientras la taquilla global se contrae y los rivales luchan por ajustar sus presupuestos.
Para la mayoría de los estudios, estos gastos serían ruinosos en un momento en el que casi ninguna película gana suficiente dinero para justificar ese tipo de presupuesto. Sin embargo, como una de las empresas con mayores recursos del mundo, los hábitos de gasto de Apple en el espacio del entretenimiento se denominan en broma errores de redondeo. Pero, ¿puede el gigante tecnológico seguir gastando mucho en fallos en la pantalla grande? ¿O una serie de éxitos de taquilla de bajo rendimiento acabarán obligando a Apple a economizar?
Ésa es la gran pregunta después de que el thriller de espías de Matthew Vaughn, “Argylle”, fracasara en su debut con 18 millones de dólares a nivel nacional y unos desastrosos 35 millones de dólares a nivel mundial. Es el tercer lanzamiento consecutivo de Apple en el que un presupuesto descomunal hará que sea casi imposible que la película obtenga ganancias en su presentación en cines. Una película de este tamaño y escala en un estudio tradicional necesitaría al menos 500 millones de dólares a nivel mundial para alcanzar el punto de equilibrio. Menos de 10 películas en 2022 y 2023 alcanzaron esas alturas. Es un punto de referencia especialmente improbable para “Argylle”, ya que la comedia de acción, protagonizada por Bryce Dallas Howard como un autor solitario cuyas novelas de espías terminan siendo extrañamente proféticas de eventos del mundo real, ha recibido críticas negativas y puntajes de audiencia desalentadores. En lugar de cumplir los planes de Vaughn de convertir la historia en una trilogía, “Argylle” se perfila como el primer fracaso del año.
«Ningún estudio puede soportar gastos masivos destacados por una taquilla decepcionante», dice Jeff Bock, analista de Exhibitor Relations. “El fracaso de ‘Argylle’ en taquilla es mala prensa. Entonces, en cierto modo, ya ha afectado negativamente su potencial de ingresos. [on streaming].”
Todavía hay un debate persistente sobre los dos primeros lanzamientos importantes de Apple: “Killers of the Flower Moon” de Martin Scorsese (156 millones de dólares a nivel mundial) y “Napoleon” de Ridley Scott (219 millones de dólares a nivel mundial). Básicamente, esas películas no alcanzaron o eclipsaron ligeramente sus precios de 200 millones de dólares. Eso es un problema dado que los estudios dividen la venta de entradas con los cines. Además de eso, Apple tiene que asumir decenas de millones en costos de promoción, así como tarifas de distribución para Sony, Universal y otras compañías que reservan películas de Apple en los cines.
Pero Apple tiene un modelo de negocio diferente. Entonces, ¿esos resultados fueron buenos para las tiendas de campaña respaldadas por streaming o terribles para películas megapresupuestadas con directores de renombre y estrellas notables? “Killers of the Flower Moon” y “Napoleon” fueron dramas de prestigio para adultos con grandes presupuestos, clasificaciones R y duraciones eternas: el tipo exacto de película que la gente no lo había hecho volvió a verse en los cines desde la pandemia. Entonces, aunque ninguna de las dos corría peligro de recuperar su inversión, esas películas vendieron una cantidad decente de entradas, especialmente en comparación con la última película de Scorsese, la épica criminal de Netflix «El irlandés», que no se proyectó en absoluto en los cines, y la película anterior de Scott. , la película de época de Disney y 20th Century “El último duelo”, que costó 100 millones de dólares y recaudó la trágica suma de 33 millones de dólares a nivel mundial.
Por ahora, las películas de Apple no serán menos costosas. Las próximas películas en su catálogo costarán entre 100 y 200 millones de dólares e incluyen una comedia de carrera espacial sin título ambientada en los años 60, protagonizada por Scarlett Johansson y Channing Tatum; “Wolfs”, un thriller psicológico con George Clooney y Brad Pitt; y el largometraje “Fórmula Uno” de Pitt del cineasta Joseph Kosinski de “Top Gun: Maverick”.
Apple no comparte números de suscriptores ni datos de audiencia en su plataforma. Por lo tanto, es imposible saber si productos como “Killers of the Flower Moon” o “Napoleon” están atrayendo a nuevos clientes a registrarse. Estas películas pueden recibir un pequeño impulso de las ventas de videos premium a pedido en entretenimiento en el hogar, pero no se están beneficiando de otros ingresos posteriores, como los productos de consumo.
La compañía se ha mantenido igualmente callada sobre su estrategia cinematográfica general, que parece priorizar la prominencia sobre las ganancias. Mientras experimenta para encontrar una fórmula ganadora, estos sólidos estrenos teatrales pueden deducirse como gastos de publicidad. Idealmente, los cines pueden ayudar a que sus películas generen suficiente conciencia para generar rumores sobre los premios y rumores para su servicio de streaming, Apple TV+. ¿Llegará un punto en el que Apple se asocie con fracasos teatrales, lo que impedirá que los talentos quieran trabajar con ellos? ¿Y qué pasa con películas de palomitas de maíz como “Argylle”, que no es el tipo de proyecto que será recompensado en el futuro con la atención del Oscar?
“No importa cuál sea el objetivo final para los streamers (promoción, conocimiento, influencia), la idea subyacente es que el público acudirá en masa a su plataforma debido a la solidez de su producto”, dice Bock. «Muestran un montón de dinero en efectivo para atraer talento, pero no logran dejar huella con el producto».
Los analistas señalan que Apple es nueva en el negocio del cine y hasta la fecha sólo ha lanzado tres películas importantes. Algunos creen que la enorme capitalización de mercado de la empresa le da la flexibilidad financiera para seguir descubriendo el modelo que funciona mejor. Sin embargo, como cualquier empresa que cotiza en bolsa, Apple está en deuda con los accionistas y tiene que justificar cómo asigna su capital.
«Estamos analizando una muestra pequeña de tres películas en seis meses», dice Shawn Robbins, analista jefe de BoxOffice Pro. «Apple tiene bolsillos tan profundos que puede seguir invirtiendo hasta que encuentre el modelo que funcione, incluso si lo hace con pérdidas».