Otro día ocupado en la corte en los libros, con el juicio FTC v. Microsoft programado para concluir mañana. Fue un día sorprendentemente tranquilo en comparación con algunos de los anteriores, con el jefe de Microsoft, Satya Nadella, dando un testimonio relativamente moderado, el director ejecutivo de Activision, Bobby Kotick, parando tranquilamente a sus inquisidores de la FTC y muchas más charlas de economistas.
También pudimos ver, brevemente, a Nadella y la jueza Jacqueline Scott Corley uniéndose por un amor mutuo por Candy Crush. Encantador.
Exclusividad para mí, pero no para ti
La exclusividad de la consola ha sido una parte de cómo los lanzamientos de videojuegos funcionan de manera efectiva desde que los videojuegos comenzaron a existir. Pero escuchar a Xbox y sus amigos decirlo en los últimos días, todos en la industria simplemente odian la idea.
Figuras como el jefe de Microsoft, Satya Nadella, y el director ejecutivo de Activision, Bobby Kotick, hicieron que la exclusividad pareciera menos una característica y más un error, arruinando su capacidad para hacer negocios en ciertas plataformas y llegar a mercados más grandes de personas. Nadella, por ejemplo, mencionó que «no tenía amor» por las exclusivas, mientras que Kotick enfatizó que llevar Call of Duty exclusivo a Xbox sería «muy perjudicial» para el negocio.
Todo esto está en línea con los comentarios de Spencer. Colectivamente, Xbox y sus testigos y abogados parecen estar argumentando que la idea de exclusividad es repugnante con la que juegan porque Sony los obligó. Si Sony simplemente dejara de pagar por exclusivas como Final Fantasy XVI, argumentan que Xbox no tendría que hacer tratos como lo ha hecho con Activision solo para competir.
La exclusividad de la consola ha sido una parte de cómo los lanzamientos de videojuegos funcionan de manera efectiva desde que los videojuegos comenzaron a existir. Pero escuchar a Xbox y sus amigos decirlo en los últimos días, todos en la industria simplemente odian la idea.
“
Tampoco es sorprendente que el jefe de Sony Interactive Entertainment, Jim Ryan, cantara una melodía distintivamente diferente ayer en su declaración en video. Señaló que si bien «no le gustaba» que Redfall y Starfield fueran exclusivos de Xbox después de la adquisición de Zenimax, «no tenía nada en contra» y no lo veía como algo anticompetitivo. Ryan no puede subirse a un caballo alto sobre las exclusivas cuando Xbox ya ha compartido datos en la sala del tribunal de que las exclusivas de PlayStation superan en número a las de Xbox. Donde traza la línea es, por supuesto, en Call of Duty: una franquicia tan masiva y exitosa que (argumentan la FTC y Sony) la sola idea de que se vuelva exclusiva supuestamente causaría un daño irreparable a PlayStation.
En este momento, es cierto que es bastante difícil imaginar un escenario en el que Xbox tomando la exclusiva de Call of Duty no resulte contraproducente para Xbox. Una pérdida de la participación de mercado mucho mayor de Sony reduciría significativamente las ganancias existentes de Call of Duty y (como nos han recordado varios ejecutivos) la «pasión» que este hipotético despertaría en la audiencia de los jugadores podría resultar en un daño significativo para la marca. Pero una cosa que es clave a tener en cuenta es que Ryan no está pensando en una situación en la que Xbox obtenga la exclusiva de Call of Duty la próxima semana, mes o año, en condiciones de mercado muy similares. Más bien, Ryan parece tener miedo de que las tornas realmente cambien, de no tener Call of Duty en un hipotético futuro lejano en el que PlayStation, por la razón que sea, ya está en el fondo, al igual que Xbox ahora.
Con seguridad en la cima del mundo, PlayStation se las arreglaría lo suficientemente bien sin Call of Duty. Pero Ryan sabe que esta situación puede no durar para siempre. Las «guerras de consolas», fabricadas en línea como pueden ser, realmente salen con ganadores y perdedores de ventas. Si bien PlayStation puede confiar en sus planes para cinco o incluso diez años más adelante, en algún momento, a Ryan le preocupa que la promesa de Call of Duty de Spencer expire. Y cuando eso suceda, si Sony aún no está en la cima del mundo de las consolas, la pérdida de Call of Duty podría ser devastadora.
Tiene sentido estar vehementemente en contra de la exclusividad cuando la exclusividad es la herramienta de los ganadores y estás perdiendo. Pero los mercados son impredecibles. No hay forma de garantizar dónde estará cualquiera de los competidores en diez años. Ryan parece creer que si no está en la cima cuando expiren esos acuerdos, Xbox le hará a Sony exactamente lo que Sony le ha estado haciendo a Xbox durante años… o mucho, mucho peor. Si tiene o no razón en esa creencia, depende de la corte decidir.
Microsoft adquiere Activision Blizzard: la historia hasta ahora
Si se produce la adquisición, reconoce que se quedará con Game Pass, le guste o no. «No estoy de acuerdo con la idea de un servicio de suscripción de juegos múltiples como una propuesta de negocios en el futuro, pero [Activision and Microsoft] puede estar de acuerdo en no estar de acuerdo», dijo.
En principio, a Kotick no le gustan los servicios de suscripción de juegos múltiples y tiene mucho sentido. Él no se beneficia de ellos. ¿Por qué diablos pondría Call of Duty en Game Pass cuando Activision actualmente obtiene $ 70 por copia de millones de unidades vendidas? ¿Qué sentido tiene la suscripción a Diablo 4 si la gente ya está pagando por ella? Si los juegos de Activision fueran menos populares, o tuvieran una cola de ventas más corta, tendría sentido comercial eventualmente ponerlos en un servicio de suscripción y ganar algo de dinero garantizado. Pero los juegos de Activision Blizzard han alcanzado un nivel de popularidad en el que ya no es necesario. Es la misma razón por la que GTA 5 ha estado disponible apenas y brevemente en Game Pass en la década desde su lanzamiento: no lo necesita. Un acuerdo de suscripción solo perjudicaría las ventas.
Lo que me lleva de vuelta a Jim Ryan. Es muy probable que Game Pass sea una excelente oferta para los desarrolladores que necesitan la garantía monetaria que ofrece Game Pass, porque sus propias perspectivas de ventas son lo suficientemente inciertas. Pero sospecho que Jim Ryan no estaba hablando con Mike Rose o Tequila Works o los otros desarrolladores con los que habló Eurogamer. Sospecho que Jim Ryan se refiere a los editores masivos que no necesitan Game Pass, ya sea porque tienen sus propios servicios para poner juegos (EA o Ubisoft) o porque son Take-Two, Activision Blizzard o incluso Nintendo: entonces enorme que un rendimiento garantizado conjunto a cambio de todas sus ventas de unidades sería una completa tontería.
Fugas en el barco
Un último rápido aparte de hoy antes de irnos. Probablemente la revelación más divertida de hoy en realidad no ocurrió en la corte. Ocurrió porque algún abogado o asistente o alguien no miró lo suficientemente de cerca un rotulador que estaban usando para redactar algunos documentos muy, muy confidenciales.
Juicios como este son un apogeo para los medios de juegos, no solo por lo que se revela en los procedimientos normales, sino porque las compañías de juegos tremendamente secretas siguen arruinando cosas como esta, lo que resulta en verdaderos montones de secretos que se vierten en carpetas de pruebas. Además del desastre del sharpie anterior, la semana pasada vimos una presentación completa con detalles secretos de las compañías que Xbox pensaba que quería comprar, que desde entonces se sacó de la carpeta y se reemplazó con otra versión que tiene mucho, mucho más. cajas de redacción negras gigantes pegadas por todas partes. Espero que veamos más de lo mismo esta noche y mañana, ya que toda la carpeta de pruebas se desconectó después del incidente con el rotulador.
Todo esto es bastante divertido, pero tiene un impacto mucho más importante. La jueza Jacqueline Scott Corley se ha portado bien con todo, pero tanto aquí como en Epic v. Apple, el sistema de justicia de EE. UU. ha dejado en claro que, si bien permitirá la protección de los secretos legítimos de la empresa, no está aquí para hacer trabajo de relaciones públicas. empresas de videojuegos. Inevitablemente, las empresas de juegos que peleen en los tribunales por cualquier cosa a esta gran escala darán como resultado una extraña y retorcida ganancia de transparencia corporativa para los consumidores. Cuanto más luchan, más sabemos.
Queda un día más en la corte, con un veredicto que se emitirá en los días siguientes. Puede consultar nuestros resúmenes diarios aquí mismo en IGN para obtener actualizaciones sobre todo lo que sucede en FTC v. Microsoft, día a día, así como ponerse al día con nuestro análisis detallado del día uno, día dos y día tres del juicio anterior. se vuelve a reunir mañana.
Rebekah Valentine es reportera principal de IGN. Puedes encontrarla en Twitter @patovalentine.
