Un juez de la corte de cancillería de Delaware falló en contra de un accionista que demandó a Disney por documentos relacionados con su oposición a la llamada ley de Florida Don’t Say Gay. La decisión se produjo cuando una demanda separada y más amplia avanza en el estado, donde Disney demandó al gobernador Ron DeSantis por represalias después de que la compañía se pronunció en contra de la legislación.
El demandante Kenneth Simeone calificó de negligente la decisión de Disney de oponerse al controvertido proyecto de ley, ya que creó una reacción violenta que perjudicó a las acciones y al negocio. Sin embargo, la jueza Lori Will dictaminó que no hay evidencia de irregularidades y que el demandante fue una herramienta de sus abogados, quienes le solicitaron que presentara el caso y lo impulsaron. “El tribunal debe determinar si el demandante ha demostrado un propósito adecuado para inspeccionar libros y registros. Decididamente no lo ha hecho”, escribió el juez, citando “la naturaleza impulsada por el abogado de esta acción”.
Simeone, dijo, “testificó que no recordaba haber leído un borrador de la demanda antes de enviarla a Disney. Revisó pero no hizo modificaciones a la Queja. No vio los artículos de noticias ofrecidos como evidencia en apoyo de su afirmación”.
“El demandante y su abogado pueden estar en desacuerdo con la posición de Disney sobre HB 1557 [The Parental Rights In Education Bill]. Pero su desacuerdo no es evidencia de irregularidades”.
El ex director ejecutivo Bob Chapek criticó públicamente el proyecto de ley en la reunión anual de Disney de 2022 el 9 de marzo de 2022 bajo la presión de los empleados. El gobernador DeSantis lo convirtió en ley el 28 de marzo. El mismo día, Disney emitió una declaración pública en contra. DeSantis dijo que la compañía había «cruzado la línea». Más tarde revocó el estatus especial de Disney en el estado donde durante años había operado un distrito fiscal especial en Orlando llamado Reedy Creek Improvement District. DeSantis efectivamente tomó el control del distrito, Walt Disney World tiene su sede y nombró a cinco miembros para una junta de supervisores reconstituida.
El juez determinó que no era cierto que los directores y funcionarios de Disney incumplieran sus deberes fiduciarios con la empresa y sus accionistas al oponerse al proyecto de ley y señaló que Disney había producido actas de directorio y políticas corporativas para el demandante.
“No hay indicios de que los directores sufrieran conflictos incapacitantes. Tampoco existe evidencia de que los administradores hayan actuado con negligencia grave o mala fe. Más bien, la junta celebró una reunión especial para discutir el enfoque de Disney sobre la legislación y la respuesta negativa de los empleados. Siguió la reprimenda pública de Disney de la HB 1557”.
HB 1557 prohíbe a los maestros discutir ciertos temas relacionados con la orientación sexual y la identidad de género en las aulas de jardín de infantes a tercer grado. Para grados mayores, prohíbe las lecciones sobre estos temas considerados no «apropiados para la edad o el desarrollo».
“El demandante no ha proporcionado una base creíble a partir de la cual inferir posibles irregularidades”, dijo el juez.
Señaló, como muchos lo han hecho desde entonces, que el caso “ejemplifica los desafíos que enfrenta una corporación cuando aborda temas divisivos, particularmente los externos a su negocio”.
“Una junta puede concluir en el ejercicio de su juicio comercial que abordar los intereses de las partes interesadas corporativas, como la fuerza laboral que impulsa las ganancias de una empresa, está racionalmente relacionado con la creación de valor a largo plazo”.
“Tal vez la Junta podría haber evitado el retroceso político al permanecer en silencio sobre la HB 1557. Al mismo tiempo, hacerlo podría haber dañado la cultura corporativa de la empresa y la moral de los empleados. La ponderación de estos riesgos clave por parte de fiduciarios desinteresados no evidencia una posible falta de debido cuidado, y mucho menos mala fe”.