Los esfuerzos del expresidente Donald Trump por dejar de lado uno de sus casos penales recibieron un duro golpe hoy, cuando un panel de tres jueces rechazó sus reclamaciones de inmunidad procesal por sus esfuerzos por permanecer en el poder después de las elecciones presidenciales de 2020.
“A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal. Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberlo protegido mientras se desempeñaba como presidente ya no lo protege contra este procesamiento”, escribieron los tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC en su decisión unánime.
Los abogados de Trump habían argumentado que no podía enfrentar cuatro cargos de conspiración electoral porque, como presidente en ese momento, tenía inmunidad. Sus afirmaciones pusieron una pausa en el juicio mientras la cuestión se abría paso en los tribunales superiores.
“Hemos equilibrado los intereses afirmados por el expresidente Trump en la inmunidad ejecutiva con los intereses públicos vitales que favorecen que se permita que continúe este procesamiento. Concluimos que ‘[c]»Las preocupaciones de política pública, especialmente las iluminadas por nuestra historia y la estructura de nuestro gobierno», obligan a rechazar su reclamo de inmunidad en este caso”, escribieron los jueces.
Lea la decisión de inmunidad de Trump.
Los abogados de Trump ahora pueden pedirle a un panel más grande del circuito de DC que revise el caso, o pedirle a la Corte Suprema que intervenga. Eso establece una posible decisión histórica sobre el tema.
La semana pasada, la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, que preside el caso de conspiración electoral, quitó del calendario la fecha del juicio del 4 de marzo.
Los jueces de apelación escribieron: “Los supuestos esfuerzos del expresidente Trump por permanecer en el poder a pesar de perder las elecciones de 2020 fueron, de probarse, un asalto sin precedentes a la estructura de nuestro gobierno. Supuestamente se metió en un proceso en el que el Presidente no tiene ningún papel (el recuento y la certificación de los votos del Colegio Electoral), socavando así los procedimientos constitucionalmente establecidos y la voluntad del Congreso. Inmunizar las acciones del expresidente Trump ‘engrandecería aún más la oficina presidencial, que ya es tan potente y relativamente inmune a la revisión judicial, a expensas del Congreso’”.
Dos de los jueces del panel, Florence Pan y Michelle Childs, fueron designados por el presidente Joe Biden. La tercera, Karen Henderson, fue nombrada por George HW Bush.
«No podemos aceptar la afirmación del expresidente Trump de que un presidente tiene autoridad ilimitada para cometer crímenes que neutralizarían el control más fundamental del poder ejecutivo: el reconocimiento y la implementación de los resultados electorales», escribieron. “Tampoco podemos aprobar su aparente afirmación de que el Ejecutivo tiene carta blanca para violar los derechos de los ciudadanos individuales a votar y a que sus votos cuenten”.
El jueves la Corte Suprema escuchará argumentos orales en otro caso, sobre si se puede mantener a Trump fuera de las elecciones en Colorado. La Corte Suprema de ese estado dictaminó que Trump no era elegible bajo la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que tiene que ver con quienes participan en una insurrección contra el gobierno estadounidense.
Steven Cheung, portavoz de la campaña de Trump, dijo en un comunicado: “Si no se concede inmunidad a un presidente, todo futuro presidente que deje el cargo será inmediatamente acusado por el partido contrario. ¡Sin inmunidad total, un presidente de los Estados Unidos no podría funcionar adecuadamente! Dijo que apelarían.
Los abogados de Trump habían argumentado que la conducta de Trump era parte de sus actos oficiales como presidente.
Los jueces, sin embargo, citaron Marbury vs. Madison al concluir que si bien “ciertas acciones discrecionales pueden estar aisladas de la revisión judicial, la estructura de la Constitución exige que el Presidente sea ‘responsable a las leyes por su conducta’ y ‘no puede, a su discreción, ‘violarlas”.
“Aquí, las acciones del expresidente Trump supuestamente violaron leyes penales generalmente aplicables, lo que significa que esos actos no estaban adecuadamente dentro del alcance de su discreción legal; en consecuencia, Marbury y su progenie no le otorgan inmunidad estructural frente a los cargos de la Acusación”.
Más por venir…