En caso de que no lo supieras, soy británico. Entonces, yo, como millones de personas, debo vivir con decisiones tontas tomadas por los legisladores de nuestro país todos los días. Hoy no es una excepción, porque el organismo británico a cargo de la competencia ha decidido por la razón más ridícula bloquear la fusión de Microsoft Activision.
Todo se debe a que Google Stadia falló. Gracias, Phil Harrison.
De acuerdo, eso no es específicamente, pero Google Stadia tiene un papel importante que desempeñar en esta historia. El acuerdo se bloquea en función de los juegos en la nube y de cómo Microsoft tendría una posición demasiado dominante. Pero aquí está la cosa; Los juegos en la nube no son rentables. No precisamente. Necesita una inversión a gran escala para que sea lo que promete ser. Ser un lugar para que todos los jugadores, independientemente de su hardware, puedan jugar los mejores juegos disponibles en la actualidad.
Google no pudo hacerlo funcionar después de tres años de intentarlo y gastar mucho dinero, y ahora los reguladores británicos se han encargado de que una de las pocas empresas que realmente puede impulsarlo no se vuelva demasiado ‘dominante’. Lo odio.
Los juegos en la nube no son un gran mercado, solo pregúntale a Google
Google fue uno de los primeros en apostar por los juegos en la nube y, aceptémoslo, tenía muchos recursos a su disposición. Informes anteriores sugirieron decenas de millones de dólares siendo agitado para atraer grandes juegos a la plataforma. ¿Y dónde está ahora? Ah, sí, está muerto. Dejando a un lado los memes sobre Google matando cosas, esa gran inversión aún no fue suficiente para hacer de Stadia un negocio viable.
Es cierto que era un modelo de negocio muy diferente al de Microsoft. Y diría que Stadia debería haber sido más como Xbox Game Pass y Amazon Luna, para empezar. Pero estas cosas son costosas y todavía no son tan accesibles como deberían ser para que sean una solución creíble a largo plazo para los jugadores.
Microsoft tiene ventajas que Google no tenía. Tiene una biblioteca de juegos, tiene una serie de acuerdos con editores y, lo que es más importante, tiene otras formas de generar ingresos por juegos que no dependen de la venta de la nube. Pero ya hemos visto colapsar un servicio de juegos en la nube, y se podría argumentar que parte de eso fue la falta de juegos. No podías obtener Call of Duty en Stadia, o muchos de los otros grandes títulos que la gente quiere jugar. Sin los juegos, no hay razón para jugar. Microsoft quiere que la gente juegue a través de la nube.
Sin embargo, la nota al margen es que, con un jugador menos en el mercado, es fácil para estos organismos reguladores que deberían, pero no saben, señalar con el dedo. Nuh uh, ¡vas a tener demasiado poder! ¿Poder sobre qué, exactamente? Los juegos en la nube son un mercado emergente. Dañar la inversión en él asegurará que siga emergiendo por más tiempo.
Microsoft trabajará con otros, entonces, ¿cuál es el problema?
La otra parte de toda esta debacle relacionada con la nube que me molesta es que Microsoft no ha tratado de demostrar que se trata de dominar el mundo. ¿Quería la empresa firmar acuerdos con NVIDIA para poner los títulos de Activision y Xbox en GeForce Now? Probablemente no, pero la política no importa. Lo que importa es que se llegó a un acuerdo. Lo mismo con Nintendo y el compromiso de poner Call of Duty en Switch durante al menos los próximos diez años. Si Stadia todavía existiera, ¿tal vez también hubiéramos visto algo similar allí?
Simplemente no lo compro. Fuera de Xbox y NVIDIA GeForce Now, ¿qué otras plataformas de juegos en la nube hay realmente que están tratando de interrumpir en este momento? Amazon Luna está bien, pero todavía solo está disponible en un pequeño puñado de países. Recientemente (finalmente) obtuve acceso a él en el Reino Unido y está bien, pero no es nada espectacular.
Microsoft también ha estado feliz de seguir trabajando con Sony durante todo este ridículo proceso. ¿Sabes lo que le gusta hacer a Microsoft? Ganar dinero. Entonces, ¿cómo restringir el acceso a uno de los juegos más grandes del planeta sería lo mejor para eso? Anteriormente escribí cómo emocionantes, los acuerdos en torno a esta fusión fueron para juegos en la nubeahora, no estoy tan seguro.
Si el trato no se concreta, aún tendremos juegos en la nube de Xbox Game Pass y aún tendremos GeForce Now. Lo que quizás no obtenga es Call of Duty en este último. O el interruptor de Nintendo. Activision podría hacer ambas cosas por sí mismo, además, acordando cualquier acuerdo con Xbox y Sony para estar en sus respectivas plataformas. ¿Pero lo harán? ¿Y continuará Microsoft con su compromiso de colocar sus propios juegos en las plataformas en la nube de la competencia?
En lugar de que todos puedan jugar, la CMA del Reino Unido cree que está bien si menos personas pueden jugar. ¿Cómo es eso en el mejor interés de los consumidores?
Como la mayoría, soy bastante consciente de que Microsoft probablemente se ha visto obligado a aceptar ser tan liberal con la biblioteca de juegos de Xbox y Activision Blizzard para cerrar el trato. Pero eso no me interesa. Lo que me interesa son los compromisos para que más juegos lleguen a más jugadores. Se supone que la CMA protege contra los consumidores. Lo entiendo, pero ¿lo hacen? Esto no impide que Microsoft domine los juegos en la nube. Es más probable que menos de nosotros podamos disfrutar de estos juegos.