En 2022, en la Conferencia anual del Código, donde las luminarias de la tecnología se someten a entrevistas en el escenario, un miembro de la audiencia le pidió soporte técnico al director ejecutivo de Apple, Tim Cook. “No puedo enviarle ciertos videos a mi mamá”, dijo, porque ella usó un dispositivo Android incompatible con iMessage de Apple. La ahora infame respuesta de Cook fue: «Cómprale un iPhone a tu mamá».
El comentario de Cook y la reciente decisión de Apple de impedir que una aplicación de terceros cierre el abismo de interoperabilidad de Android a iMessage son dos de los muchos ejemplos de comportamiento supuestamente monopolístico citados en la demanda antimonopolio del gobierno de EE. UU. contra Apple. Un elemento central del caso es la práctica de Apple de “encerrar” a los clientes de iPhone, socavando las aplicaciones de la competencia, utilizando su protocolo de mensajería patentado como pegamento y, en general, dificultando que las personas cambien a otros teléfonos.
Esas acusaciones están respaldadas por referencias jurídicas a la Ley Sherman. Pero la denuncia también muestra al Departamento de Justicia elaborando una narrativa cultural, tratando de contar una historia tecnológica con un mensaje claro, como un episodio de un drama criminal. Rastradice el experto en antimonopolio William Kovacic, que enseña en la Universidad George Washington y el King’s College de Londres.
La demanda, presentada el jueves por el Departamento de Justicia y más de una docena de fiscales generales estatales, afirma que además de degradar la calidad de las aplicaciones de terceros, Apple «socava afirmativamente la calidad de los teléfonos inteligentes rivales». Debido a que los mensajes enviados entre iPhones a través de la red patentada de Apple aparecen en burbujas azules, pero los de teléfonos Android aparecen en verde y están excluidos de muchas funciones de iMessage, Apple ha señalado a los consumidores que los teléfonos rivales son de menor calidad, alega la demanda.
La demanda incluye referencias al impacto cultural y emocional negativo de las restricciones de algunos productos Apple. Va más allá del típico caso antimonopolio, en el que los investigadores podrían centrarse en precios supracompetitivos o en las condiciones de acuerdos corporativos que restringen la competencia. El núcleo de los casos antimonopolio en Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo demostrar que los consumidores pagaron precios más altos como resultado de prácticas anticompetitivas. Pero unos pocos párrafos clave dentro del expediente de 88 páginas mencionan la exclusión y la vergüenza social de los usuarios que no son usuarios de iPhone confinados dentro de burbujas de chat verdes, distinguiendo este caso de algunas de las explicaciones más recónditas de la competencia en el mercado tecnológico en los últimos años.
«Muchos no usuarios de iPhone también experimentan estigma social, exclusión y culpa por ‘romper’ chats en los que otros participantes usan iPhones», se lee en la demanda. Continúa señalando que esto es particularmente poderoso para ciertos grupos demográficos, como los adolescentes, quienes Wall Street Journal informó hace dos años que “teme el ostracismo” que conlleva tener un teléfono Android.
El Departamento de Justicia sostiene que todo esto refuerza los costos de cambio que Apple ha incorporado a sus teléfonos. Apple es tan dominante en el mercado de teléfonos inteligentes no porque sus teléfonos sean necesariamente mejoralega la demanda, sino porque ha dificultado la comunicación en otros teléfonos inteligentes peorlo que dificulta que los consumidores renuncien a sus iPhones.
Los expertos legales dicen que este argumento del estigma social necesitará un apoyo mucho más fuerte para sostenerse en los tribunales, porque no encaja con las definiciones tradicionales de antimonopolio. “¿Qué es lo que Apple realmente excluye aquí? Es casi como un factor de frialdad cuando una empresa crea exitosamente un efecto de red para sí misma, y nunca antes había visto eso integrado en un reclamo antimonopolio”, dice Paul Swanson, socio litigante de Holland & Hart LLP en Denver, Colorado, quien se centra en tecnología y antimonopolio. «Este será un caso interesante para la ley antimonopolio».
De todos modos, la queja del Departamento de Justicia genera un mensaje poderoso a partir de la cacofonía de las voces de los consumidores que han expresado sus frustraciones por la falta de interoperabilidad de iMessage en los últimos años. Y es parte de un tema democratizador más amplio presentado por Jonathan Kanter, el Fiscal General Adjunto de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia, dice Kovacic, quien anteriormente se desempeñó como presidente de la Comisión Federal de Comercio. «Kanter básicamente dijo: ‘Estamos tratando de hacer que este conjunto de leyes sea accesible a los seres humanos comunes y corrientes y quitárselo a los técnicos», dice Kovacic. «La narración de historias es exagerada en algunos aspectos, pero mi sensación es que se trabajó mucho en esta presentación».