ACTUALIZAR: Los jueces de la Corte Suprema expresaron escepticismo ante el argumento de Donald Trump de que los presidentes disfrutan de amplia inmunidad, pero debatieron sobre cuáles ciertos actos oficiales podrían protegerse del procesamiento y cuáles no.
Hubo algunas sugerencias de enviar la base del caso a tribunales inferiores para decidir, de forma individual, cuáles de los cargos contra Trump podrían considerarse actos privados y sujetos a responsabilidad penal. Esa es una perspectiva que podría llevar a un mayor retraso en el caso de conspiración electoral de Trump, tal vez hasta después de las elecciones de 2024.
Mientras tanto, varios jueces expresaron su preocupación de que su decisión en el caso afectaría a los futuros presidentes después de que dejen el cargo y la medida en que podrían estar sujetos a un proceso penal. El juez Samuel Alito planteó la hipótesis sobre el procesamiento de rivales políticos y sobre “un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país”.
El juez John Roberts, en particular, pareció encontrar problemas con una decisión de un tribunal de apelaciones que rechazó los reclamos de inmunidad de Trump, incluso cuando el abogado del Departamento de Justicia, Michael Dreeben, argumentó que el sistema tenía “salvaguardias estratificadas” para evitar abusos procesales contra expresidentes.
Los fiscales afirman que Trump participó en una conspiración para permanecer en el poder después de las elecciones de 2020. El juicio en el caso presentado por el fiscal especial Jack Smith se ha suspendido mientras se resuelve la cuestión de la inmunidad.
En su interrogatorio durante la sesión de dos horas y media, los jueces hicieron un uso intensivo de hipótesis, y solo ocasionalmente presionaron a los abogados sobre los cargos reales en el caso de Trump. En un momento, Barrett analizó las supuestas afirmaciones y le preguntó al abogado de Trump, John Sauer, cuáles consideraba parte de los deberes oficiales presidenciales y cuáles eran actos privados.
El abogado de Trump, John Sauer, reconoció que algunas de las acusaciones contra Trump provienen de actos privados mientras era presidente. Pero otros, como sus esfuerzos por solicitar una lista de los llamados “electores falsos”, fueron actos oficiales, argumentó. Dreeben dijo que garantizar la integridad de una elección presidencial no es un deber oficial del ocupante en funciones de la Oficina Oval. Es una de las razones por las que los estados están a cargo de llevar a cabo las elecciones, no el gobierno federal.
Alito, sin embargo, pareció burlarse de la idea de que una de esas capas de protección sea a través de los grandes jurados, quienes en última instancia dictan acusaciones. Sugirió que la mayoría de los grandes jurados simplemente aprueben los deseos de los fiscales federales. Cuando Dreeben señaló que había casos en los que un gran jurado se negaba a hacerlo, Alito bromeó: «De vez en cuando también hay un eclipse».
Incluso si el tribunal insiste en el caso, la mayoría de los jueces parecieron aceptar el argumento del equipo de Trump de que el presidente disfruta de una amplia inmunidad presidencial, lo que esencialmente lo protege de cualquier proceso penal después de dejar el cargo. Algunos de los jueces también encontraron una contradicción en la afirmación de que un presidente sólo podría ser procesado penalmente si primero fue acusado y condenado. El juez Barrett preguntó cómo podría ocurrir tal procesamiento si el presidente ya era inmune, como ha buscado el equipo de Trump.
Mientras tanto, los tres jueces liberales del tribunal expresaron su preocupación por un presidente protegido de la responsabilidad por conducta criminal. El juez Ketanji Brown Jackson dijo que tal escenario era “al menos igual” a la preocupación de que un presidente se sienta “congelado” ante la perspectiva de un proceso penal después de dejar el cargo.
Mientras defendía desde el principio la inmunidad presidencial amplia, Sauer planteó a los jueces la pregunta de si George W. Bush podría ser procesado por la guerra de Irak, o Barack Obama por ordenar ataques con aviones no tripulados contra objetivos terroristas, o Joe Biden por «delito ilegal». inducir a inmigrantes a ingresar al país ilegalmente a través de su política fronteriza”. Esta última línea es también un tema importante de la campaña de Trump.
Pero algunos de los jueces vieron el argumento de otra manera. La jueza Sonia Sotomayor le preguntó a Sauer en un momento: “Si el presidente decide que su rival es un corrupto y ordena a los militares o a alguien que lo asesine, ¿eso está dentro de sus actos oficiales por los cuales puede obtener inmunidad?”
“Dependería de lo hipotético. Podemos ver que bien podría ser un acto oficial”, dijo Sauer.
PREVIAMENTE: Mientras Donald Trump regresa a un tribunal de Nueva York para otro día de su juicio por dinero en secreto, otro equipo de sus abogados argumentará ante la Corte Suprema en un caso que es de suma importancia para su destino.
Los jueces considerarán si su conducta como presidente le otorga amplia inmunidad procesal.
La decisión del tribunal superior no afectará los procedimientos actuales que se desarrollan en Manhattan, pero probablemente decidirán si el caso de Trump del 6 de enero, en el que se le acusa de conspirar para permanecer en el poder, avanza.
La opinión de los magistrados también puede, en última instancia, establecer las reglas básicas para cualquier futuro presidente, ya que están sopesando cuestiones que nunca se han presentado ante el tribunal de manera tan directa.
Muchos juristas predicen que los jueces decidirán que Trump no tiene inmunidad, pero casi tan importante es la rapidez con la que falla la Corte Suprema. Eso afectará el momento en que pueda comenzar un juicio federal en el caso del 6 de enero, y figuras como Liz Cheney instan a los jueces a actuar rápidamente para garantizar que los procedimientos puedan realizarse antes de las elecciones.
“Ningún presidente que intente robar una elección y tomar el poder tiene derecho a inmunidad por esos actos”, escribió Cheney en X/Twitter esta semana. “El pueblo estadounidense merece escuchar todas las pruebas del J6 presentadas en audiencia pública. SCOTUS debería concluir sin demora que aquí no se aplica inmunidad”.
Steven D. Schwinn, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois en Chicago, escribió que había una gran cantidad de factores que podrían retrasar el caso incluso después de que el tribunal se pronuncie, una decisión que tal vez no llegue hasta finales de junio. “Todo esto puede retrasar cualquier juicio después de las elecciones presidenciales de 2024 y, si Trump fuera elegido, la transición. Y eso podría permitir que un presidente Trump en su segundo mandato anule el caso”.
Los jueces también podrían tomar una decisión que sea menos monumental, como emitir una opinión sobre los cargos de Trump específicamente y dejar que los tribunales inferiores decidan futuras cuestiones de inmunidad caso por caso.
El defensor de Trump será John Sauer, ex fiscal general de Missouri. Antes de una audiencia de apelación en enero, su principal argumento fue que un presidente no podía ser procesado por acciones en el cargo a menos que primero fuera acusado y condenado en el Senado. Los jueces de apelación no estaban de acuerdo; uno señaló que eso significaba que un presidente podría ordenar al Seal Team 6 que matara a un oponente político y no enfrentara un proceso judicial.
El tribunal de apelaciones, en decisión unánime, dictaminó que Trump no tenía inmunidad. “A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal. Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberlo protegido mientras se desempeñaba como presidente ya no lo protege contra este procesamiento”, escribieron.
El juez del caso de Trump en Nueva York, Juan Merchán, dejó claro que el expresidente no pudo asistir a los alegatos orales de la Corte Suprema y tuvo que estar presente en su juicio en Nueva York.
Michael Dreeben, consejero del fiscal especial del Departamento de Justicia, defenderá a los fiscales federales. El caso del fiscal especial Jack Smith contra Trumpo por cargos de conspiración electoral se ha detenido mientras se resuelve la cuestión de la inmunidad.
En Nueva York, Trump dijo a los periodistas esta mañana: “Un presidente debe tener inmunidad. Si no tienes inmunidad, sólo tienes un presidente ceremonial”.
Afuera del tribunal esta mañana, solo había unos pocos manifestantes, incluido uno que tenía un gran cartel simulado de la campaña de Trump que decía “PERDEDOR”.
Los espectadores podrán escuchar los argumentos en C-SPAN y en transmisiones de audio en vivo en las redes de noticias por cable, a diferencia del juicio de Trump por su dinero, que restringe la transmisión de imágenes y sonidos desde la sala del tribunal.