El gobierno estatal ha anunciado un paquete de medidas para mejorar la regulación de los grandes bancos. Está planeando ajustar el capital y quiere fortalecer Finma.
El Consejo Federal presenta sus propuestas para futuras negociaciones con la UBS y otros grandes bancos.
Incluso un buen año después del anuncio de la adquisición de Credit Suisse por parte de la UBS con la ayuda de muletas estatales, siguen sin resolverse cuestiones clave. ¿Habría funcionado en el caso CS la planificación de emergencia para los grandes bancos desarrollada después de la crisis financiera de 2008 si la adquisición por parte de la UBS hubiera fracasado? ¿O se habría nacionalizado CS? ¿Qué hay que hacer para disipar la impresión de una garantía gubernamental de facto para los grandes bancos, reforzada por el caso CS? Y en general: ¿Cómo debería afrontar Suiza en el futuro el “riesgo de cluster” de la UBS?
Los informes periciales actualmente disponibles no ofrecen una imagen concluyente. Por lo tanto, la esperanza de respuestas más claras recaía en el Consejo Federal. El miércoles presentó su análisis y las lecciones aprendidas del caso Credit Suisse en casi 340 páginas. Sin embargo, este informe no responde a la pregunta de si CS habría sido nacionalizada si la fusión UBS/CS hubiera fracasado.
El Consejo Federal enfatiza su escepticismo sobre esta opción, citando preocupaciones regulatorias fundamentales y altos riesgos financieros. Pero es casi aún más crítico con el “Plan B” casi oficial de reestructuración de CS, que habría incluido, entre otras cosas, un cambio de jefe y una conversión de bonos de crisis específicamente destinados a tales fines en acciones.
Según el Consejo Federal, la pérdida de confianza en el CS en vísperas del crucial fin de semana del 18/19. El mes de marzo de 2023 fue “tan completo” que las posibilidades de éxito mediante una reestructuración con un nuevo presidente del consejo de administración, el nombramiento de un responsable de reestructuración y una nueva ampliación de capital se consideraron “muy cuestionables”.
Según algunos observadores, un fracaso de la fusión habría dado lugar a una nacionalización temporal de CS. Otras voces lo niegan. Otros dicen que esto permaneció abierto porque, en última instancia, no fue necesario elegir entre nacionalización y reestructuración.
Rechazo de la revolución
La actitud básica del Consejo Federal que aparece en el informe es esencialmente similar a la imagen general de los informes de expertos publicados desde 2023. Primero: la mayor regulación de los grandes bancos después de la crisis financiera de 2008 tuvo importantes beneficios para hacer frente a la crisis de la CS. . En segundo lugar: Sin embargo, es necesario mejorar en varios puntos. Y en tercer lugar: no se desea una revolución, por ejemplo mediante la multiplicación de los requisitos de capital, restricciones de tamaño o escisiones forzadas.
El informe apenas aborda los beneficios económicos y sociales, así como los costos políticos internos de un importante banco global en Suiza. El Consejo Federal se limita esencialmente a confirmar la estrategia anterior del centro financiero. Esto significa algo como lo siguiente: el gobierno quiere seguir desempeñando un importante papel internacional para el centro financiero suizo y considera esencial la existencia de la sede local de un importante banco mundial. En otras palabras: desde el punto de vista del Consejo Federal, no es necesario ni deseable expulsar de Suiza a la sede de la UBS con normas muy estrictas.
Pero debería haber cierta restricción. El informe del gobierno analiza 37 posibles medidas. Recomienda aplicar 22 de ellas y el Consejo Federal quiere examinar otras siete medidas. Prácticamente todas las medidas recomendadas deberían aplicarse a los cuatro bancos oficialmente “sistémicamente importantes” de Suiza: la UBS mundial y las tres instituciones de orientación nacional Raiffeisen Group, Zürcher Kantonalbank y Postfinance. Se deberían aplicar otras medidas a todos los bancos y se prevén puntos individuales para todas las instituciones financieras, incluidas las compañías de seguros.
He aquí una selección de medidas centrales:
- Equidad, Parte 1: No está previsto un aumento general de los requisitos de capital. Sin embargo, ya se han decidido ciertas medidas de endurecimiento. Y como resultado de la fusión, la UBS tendrá automáticamente que disponer de más capital en el futuro debido a la evolución actual de las necesidades de capital. En pocas palabras: según la situación actual, a finales de 2026 la UBS deberá tener un capital social de 5,50 francos suizos por cada 100 francos de activos totales en operaciones normales, sin tener en cuenta la ponderación de riesgo. Una vez finalizada la fase de transición hasta 2030, rondará los 6 francos. En caso de muerte, la UBS también debe disponer de un capital adicional con pérdidas (por ejemplo, bonos especiales que en caso de crisis se transforman en capital social) de poco menos de 5 francos.
- Equidad, parte 2: En el futuro, los bancos de importancia sistémica tendrán que proporcionar más capital para las inversiones extranjeras. De hecho, esto se aplica sobre todo a la UBS. Con este endurecimiento se pretende que el “banco matriz” suizo de la UBS (empresa matriz), que tiene la licencia bancaria suiza de la autoridad supervisora Finma y posee las inversiones extranjeras, tendrá que poseer más capital social. En el caso de CS, la empresa matriz del banco era el eslabón más débil de la cadena en términos de capital. Debido a las ayudas concedidas anteriormente, la empresa matriz de la UBS actualmente sólo tiene que respaldar inversiones en filiales extranjeras con un capital propio de alrededor del 60 por ciento. Está previsto un aumento mediante reglamento del Consejo Federal. Según los observadores, un aumento hasta el 100 por ciento es bastante imaginable, pero aún no se ha decidido oficialmente. Este ajuste, que el gobierno federal tiene en mente, aumentaría los requisitos de capital en significativamente más de medio punto porcentual del total del balance. Sin embargo, las cifras exactas aún no están disponibles. Además, los bancos de importancia sistémica tendrán en el futuro la opción de aplicar recargos de capital específicos para cada banco, en particular en función de las pruebas de resistencia. También en este caso los efectos específicos aún no están claros.
- Planificación de crisis: El Consejo Federal quiere aumentar la seguridad jurídica a la hora de convertir deuda en capital en el marco de una reestructuración, especialmente a nivel internacional. Pero para ello necesita la cooperación de otros países, especialmente de Estados Unidos. Actualmente parece dudoso que esto sea realista. El gobierno también quiere introducir por ley el requisito de un plan de resolución para los bancos matrices de instituciones de importancia sistémica. El término “resolución” aquí incluye un escenario de crisis desencadenado por las autoridades, que puede incluir una reestructuración o incluso una quiebra. En general, el Consejo Federal también ofrece opciones de procesamiento adicionales para los bancos de importancia sistémica. Queda por ver qué significará esto en términos concretos. El gobierno también se esfuerza por lograr normas más claras sobre la cooperación en crisis entre el departamento de finanzas, el Banco Nacional y Finma.
- Liquidez: Según el Consejo Federal, en la era de los rumores en Twitter y de las retiradas de dinero por teléfono móvil se necesita una mayor protección de la liquidez. Desde principios de 2024 están en vigor requisitos más estrictos para los bancos de importancia sistémica. Y la propuesta del gobierno de introducir una red estatal de seguridad de liquidez para instituciones de importancia sistémica ya está en el parlamento. También se está debatiendo el aumento del potencial de apoyo regular de liquidez por parte del Banco Nacional a cambio de garantías de los bancos afectados. Aún queda mucho por concretar al respecto.
- Administracion de COMPAÑIA: El Consejo Federal quiere que las instituciones de importancia sistémica tengan requisitos más estrictos a nivel legislativo para la gestión de los bancos de importancia sistémica. Entre ellos se incluye, por ejemplo, un anclaje más concreto de los requisitos del consejo de administración en términos de cultura empresarial. También está previsto que los bancos de importancia sistémica y posiblemente también otros bancos introduzcan un régimen de responsabilidad («régimen de alta dirección») para asignar más claramente la responsabilidad a la alta dirección, por ejemplo en caso de infracciones reglamentarias. Con ello se pretende facilitar a la autoridad supervisora del mercado financiero (Finma) el acceso a los responsables. Al menos el consejo de administración y la dirección, pero posiblemente también otros niveles directivos, deberían verse afectados. Regímenes de este tipo ya existen en Gran Bretaña y Hong Kong, por ejemplo.
- Política de bonificación: El Consejo Federal quiere que se establezcan en la ley determinadas normas de remuneración que hasta ahora sólo existen a nivel de circular de Finma. La atención se centra principalmente en el diseño de bonificaciones (con períodos de bloqueo para el pago) y la posibilidad de reclamar bonificaciones en caso de crisis. Finma no pudo hacer cumplir suficientemente sus normas en el caso CS porque, en opinión del banco, no estaban suficientemente respaldadas por la ley.
Lo que el Consejo Federal no quiere
El Consejo Federal discutió varias medidas pero las rechazó. Entre ellas se incluyen ideas como la separación forzosa de los bancos de importancia sistémica (sistema bancario separado), restricciones de tamaño, límites máximos a las bonificaciones, la creación de una base jurídica para la nacionalización temporal de una institución de importancia sistémica como último recurso y una ampliación de la protección de los depositantes. .
Se espera que el Consejo Federal presente propuestas concretas de cambios en las leyes y reglamentos para consulta en 2025. También quiere incorporar las conclusiones de la Comisión Parlamentaria de Investigación (PUK) al caso Credit Suisse. El informe PUK debería llegar a finales de 2024.