El Canciller Olaf Scholz volvió a salirse con la suya. El parlamento alemán quiere apoyar a Ucrania con armas de largo alcance, pero no explica cuáles. Al mismo tiempo, el debate en el Bundestag revela una actitud extraña por parte del SPD.
Misil de crucero Taurus bajo las alas de un Eurofighter.
Dos días antes del segundo aniversario del ataque a gran escala de Rusia contra Ucrania, el parlamento alemán prometió el jueves su apoyo a largo plazo al país atacado. Mientras que la extrema izquierda y la extrema derecha pidieron al gobierno de Berlín que se comprometa más en las negociaciones de paz, los socialdemócratas, los liberales, los verdes y la oposición Unión se pronunciaron a favor de continuar y aumentar los envíos de armas a Ucrania. Con los votos de las facciones gubernamentales se aprobó una moción que pide a la Canciller que también suministre armas de largo alcance a Ucrania. Pero esta no es una instrucción de acción obligatoria. El canciller Olaf Scholz puede continuar inicialmente como hasta ahora.
Esto se lo debe principalmente al ala izquierda de su Partido Socialdemócrata. Impidió una redacción más estricta de la propuesta de los partidos de la coalición (SPD, Verdes y FDP). Una redacción así podría haber ejercido presión sobre la Canciller, por ejemplo especificando específicamente qué sistemas de armas deberían entregarse y en qué plazo.
Los Verdes y los liberales dejaron claro en el debate del Bundestag que estaban a favor de un rápido suministro de misiles de crucero Taurus a Ucrania, pero que con el SPD no era posible una formulación similar. Al final se llegó a un compromiso, según el cual se pidió al gobierno que «Además, se requieren sistemas de armas y municiones de largo alcance» para entregar. Esto llevó a contorsiones semánticas, como las que hizo la líder adjunta del grupo parlamentario del SPD, Gabriela Heinrich, cuando la oposición le preguntó si «sistemas de armas de largo alcance» se refería al Taurus. Esto «no necesariamente» incluye la entrega de estos misiles de crucero, dijo.
No habrá entrega de Tauro mientras Scholz sea Canciller
Ni Heinrich ni ningún otro parlamentario dijeron qué armas le gustaría a Alemania poner a disposición de Ucrania para poder luchar contra los suministros y los centros de mando de los atacantes rusos en el interior. Había una evidente confusión entre todas las partes sobre cómo salir de un triple dilema.
En primer lugar, hubo un acuerdo generalizado en el parlamento alemán en que la situación militar en Ucrania es dramática. En segundo lugar, Scholz no parece querer dar marcha atrás en su postura negativa hacia Tauro. Los diputados del SPD informan que recientemente dijo en una cena con miembros del partido que mientras fuera canciller no habría entrega de Taurus. Y en tercer lugar, la propia Alemania no tiene ninguna otra “arma de largo alcance”.
Una salida a este dilema podría ser: Acuerdo de trueque con Gran Bretaña ser. Posteriormente, los británicos suministrarían su misil de crucero Storm Shadow, menos potente, a Ucrania, mientras que Alemania les compensaría con el Taurus a cambio. Una segunda opción sería comprar misiles estadounidenses Atacms y enviarlos directamente a Kiev. Los Atacm pertenecen a la clase de artillería de cohetes y pueden volar unos 300 kilómetros, pero tampoco son tan potentes como los Taurus. El gobierno estadounidense ya había entregado Atacms a Ucrania el año pasado.
Hay diputados socialdemócratas que ciertamente pueden imaginar una o ambas opciones para que, por un lado, Scholz pueda salvar las apariencias y, por otro, Ucrania pueda obtener las armas que necesita con urgencia. Pero en el debate que precedió a la discusión sobre la propuesta de las facciones gubernamentales se demostró qué ala del SPD tiene voz y freno al apoyo a Ucrania. Se trataba de una propuesta de los democristianos y socialcristianos que exigían explícitamente la entrega de Tauro. El principal orador de los socialdemócratas fue Ralf Stegner, representante del ala izquierda del partido.
El “rearme” como “cóctel venenoso para la democracia”
Stegner habló de una “mezcla peligrosa de rearme cada vez mayor, desencadenamiento de la industria armamentista, recortes sociales y posiblemente exenciones fiscales para los que ganan más”, un “cóctel venenoso para la democracia y una bebida energética para los radicales de derecha”. No estaba del todo claro a quién iban dirigidas estas palabras, porque el rearme y la industria armamentista son dos componentes fundamentales del punto de inflexión de Olaf Scholz. El ministro de Defensa, Boris Pistorius, al igual que Stegner, del SPD, contradijo posteriormente a su colega de partido. Según él, en el futuro será necesario un gasto de defensa aún mayor para garantizar la seguridad de Alemania a largo plazo. Estos se deben en gran medida a la modernización de la Bundeswehr con armas y municiones.
Pero el debate parlamentario no sólo reveló que el ala izquierda del SPD en particular está frenando significativamente la ayuda militar a Ucrania. También reveló cómo imaginan los socialdemócratas y los verdes la futura financiación del gasto en defensa. La Unión se está ocupando de esto Freno de deuda Al igual que el Vaticano promueve el celibato, afirmó Stegner. Y la portavoz de política de defensa de los Verdes, Sara Nanni, dijo que un mayor gasto en defensa no se podría afrontar con un “presupuesto de austeridad como el que quiere la Unión a través de su freno de deuda”.
Además del actual paquete de 100.000 millones, el SPD y los Verdes quieren crear otro fondo especial financiado con deuda y presumiblemente incluso mayor, para no sobrecargar el presupuesto regular con un aumento del gasto en defensa. Stegner explicó el motivo detrás de esto en la frase de que si «nosotros» queríamos asegurar la aceptación de la defensa nacional y de la alianza, «nosotros» nunca deberíamos contraponer la seguridad interna y externa a la seguridad social. Scholz planteó un argumento similar en la conferencia federal del SPD en diciembre.
Al final del debate de dos horas, el Bundestag votó en contra de la moción de la Unión y a favor de la moción del gobierno. Scholz volvió a escaparse. Una vez más las facciones gubernamentales le dejaron salirse con la suya sin ni siquiera empezar a explicar su no a Tauro. Marie-Agnes Strack-Zimmermann, presidenta del comité de defensa liberal, admitió en su discurso haber votado a favor de ambas mociones. Explicó sus acciones porque no quería algún día tener que acusarse de no haber hecho lo correcto.