El Departamento de Energía de EE. UU. ha actualizado su postura previamente indecisa sobre el origen de la pandemia de coronavirus, diciendo ahora con «baja confianza» que probablemente surgió a través de un accidente de laboratorio, según un documento de inteligencia clasificado informado por primera vez por The Wall Street Journal el Domingo.
El cambio reaviva un debate amargo, a menudo partidista, sobre los elusivos comienzos de la devastación global del SARS-CoV-2, un debate alimentado en gran medida por evidencia insuficiente en ambos lados.
Aun así, el Departamento de Energía, que dirige laboratorios nacionales, está en minoría. De los ocho elementos de la comunidad de inteligencia que han revisado información sobre el origen del SARS-CoV-2, solo dos se inclinan actualmente hacia la hipótesis de la llamada «fuga de laboratorio». El otro es la Oficina Federal de Investigaciones, que concluyó con «confianza moderada» en 2021 que la pandemia fue provocada por una fuga de laboratorio, según el WSJ. No está claro en qué evidencia se basa esa evaluación.
Por el contrario, otras cuatro agencias de inteligencia y el Consejo Nacional de Inteligencia han evaluado con «baja confianza» que la pandemia probablemente fue provocada por la exposición humana a animales infectados, posiblemente a través de animales que sirven como huésped intermedio entre un reservorio natural del virus (como murciélagos) antes de saltar a los humanos.
Las dos agencias de inteligencia restantes concluyeron que no había datos suficientes para unirse en torno a la fuga de laboratorio o las hipótesis de transmisión indirecta.
Todos los elementos de inteligencia coinciden en que el SARS-CoV-2 no se desarrolló como un arma biológica y que los funcionarios de China no tenían conocimiento previo del virus antes de su aparición en Wuhan a fines de 2019.
Datos limitados
Muchos virólogos y epidemiólogos dicen que una transmisión natural indirecta parece ser el origen más probable, señalando datos epidemiológicos y genéticos que apuntan a este escenario, que ha sido el caso de muchos otros brotes humanos de virus de origen animal, incluidos los causados por otros coronavirus. En particular, dos estudios publicados el verano pasado en la revista Science indicaron que dos linajes virales de SARS-CoV-2 se extendieron a los humanos en dos eventos independientes, probablemente con días o semanas de diferencia, y la mayoría de los primeros casos se centraron en Huanan. Mercado mayorista de mariscos en Wuhan, particularmente en una sección del mercado con una concentración de animales salvajes y muestras ambientales positivas para virus. En conjunto, los datos y los análisis sugieren, aunque no pueden concluir definitivamente, que el mercado contenía un animal o grupo de animales no identificados hasta ahora que albergaban SARS-CoV-2, que se convirtió en una fuente prolongada de infección para los asistentes al mercado. Y el virus despegó a partir de ahí.
Los defensores acérrimos de la hipótesis de la fuga de laboratorio, sin embargo, argumentan que el mercado no fue el origen del derrame, sino que actuó como escenario para los eventos de superpropagación. También suelen señalar un informe de inteligencia de 2021 que sugiere que tres investigadores del Instituto de Virología de Wuhan de China se enfermaron y buscaron atención hospitalaria en noviembre de 2019, así como cables ambiguos del Departamento de Estado de EE.
No queda evidencia confirmada de que alguna vez existió un virus progenitor SARS-CoV-2 en el Instituto de Virología de Wuhan.
“No es una respuesta definitiva”
No está claro qué influyó en la postura del Departamento de Energía hacia la hipótesis de la fuga en el laboratorio tres años después de que comenzara la pandemia, ya que las nuevas corrientes de evidencia se han secado en gran medida. El WSJ y The New York Times informaron que la posición de la agencia se actualizó debido a la nueva inteligencia extraída de su red de laboratorios nacionales, algunos de los cuales están involucrados en la investigación biológica. Pero los funcionarios no revelaron cuál es la inteligencia. Una fuente de CNN señaló que el nuevo informe clasificado del Departamento de Energía sobre el asunto era «similar» a la información de un informe del Comité de Inteligencia Republicano de la Cámara publicado el año pasado.
El asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, se negó a confirmar o negar la postura supuestamente actualizada del Departamento de Energía sobre los orígenes del coronavirus. En una entrevista dominical en CNN Estado de la uniónSullivan enfatizó la falta de consenso.
“Hay una variedad de puntos de vista en la comunidad de inteligencia”, dijo. “Algunos elementos de la comunidad de inteligencia han llegado a conclusiones por un lado, otros por el otro. Varios de ellos han dicho que simplemente no tienen suficiente información para estar seguros». Sullivan señaló que la administración de Biden ha presionado para encontrar la verdad del asunto.
“Pero en este momento, no ha surgido una respuesta definitiva de la comunidad de inteligencia sobre esta pregunta”, dijo.