Entre varios actos de supuesta falsificación, Hough acusó a Wright de presentar documentos retroactivos para hacerlos parecer precursores del libro blanco original de Bitcoin de 2008; manipuló comunicaciones por correo electrónico en apoyo de su afirmación de ser Nakamoto; insertó material post factum en sus artículos académicos para dar a entender que concibió Bitcoin mucho antes de su lanzamiento; y utilizó ChatGPT para ayudar a crear falsificaciones adicionales después de que los expertos pusieron en duda los materiales existentes. Las discrepancias específicas identificadas por Hough incluyeron el uso anacrónico de fuentes, metadatos que implicaban que los relojes de las computadoras habían sido manipulados, marcas de tiempo internas que contradecían la fecha exterior de los documentos, y más.
Hough dio la impresión de intentar construir un catálogo exhaustivo de pruebas discretas que, combinadas, pintaban un cuadro de fraude “a escala industrial”, como lo expresó en sus argumentos iniciales.
En algunos aspectos, el proceso de contrainterrogatorio se centró menos en las respuestas de Wright, dice Lindsay Gledhill, socia de propiedad intelectual del bufete de abogados Harper James, y más en el desempeño de Hough. Se trataba “de la minuciosa e implacable lista de detalle tras detalle del abogado”, dice.
Para cada anomalía presentada por COPA, Wright proporcionó una explicación. Afirmó, de diversas formas, que un error de impresión había provocado una desalineación de píxeles que daba la apariencia de manipulación; la complejidad de los sistemas informáticos utilizados en la edición y almacenamiento de documentos no se reflejó en las pruebas realizadas por los expertos; y que sus documentos podrían haber sido alterados por funcionarios bajo cuya custodia los habían dejado. En los casos en los que Wright estuvo de acuerdo en que un documento no era auténtico, dijo que había sido víctima de violaciones de seguridad cibernética, que nunca había tenido la intención de confiar en ellas para respaldar su reclamo o insinuó que los adversarios habían colocado documentos para socavarlo.
Una característica central de la estrategia de Wright para desviar las acusaciones de falsificación parecía ser poner en duda la credibilidad de los expertos forenses. Antes del inicio del juicio, los expertos presentados por ambas partes habían llegado a la conclusión conjunta de que muchos de los documentos de Wright presentan signos de manipulación. En el estrado de los testigos, Wright afirmó que el perito de COPA está “completamente parcial”. Cuando se le presentaron las poco halagadoras conclusiones de sus propios expertos, Wright los declaró “no calificados” o no calificados, culpando a sus abogados anteriores por seleccionarlos.
Si realmente se hubiera propuesto falsificar pruebas, insistió Wright, citando sus propias calificaciones en ciencia forense digital, las falsificaciones no serían tan amateurs. «La ironía es que si tuviera que manipular o fabricar documentos, serían perfectos», dijo. En varias ocasiones, Wright citó sus propias pruebas personales (que Hough le recordó repetidamente que eran inadmisibles) para explicar cómo los documentos podrían terminar mostrando signos de manipulación por razones inocuas.
La lucha por las supuestas falsificaciones será clave para el resultado del juicio. “En última instancia, el tribunal del Reino Unido evaluará si el Dr. Wright es un testigo veraz”, dice Marsden. «Si ha presentado documentos que el tribunal considera falsificados, arrojará una luz negativa sobre sus pruebas en general».
Para Wright, sustituirse efectivamente en el papel de experto fue “una estrategia arriesgada”, dice Marsden, particularmente teniendo en cuenta que el caso gira en torno a si él mismo ha cometido falsificación. Es un “camino muy peligroso” para cualquier acusado “poner distancia” entre ellos y sus propios expertos, dice Marsden, aislándolos de cualquiera que potencialmente podría ayudar a respaldar su caso.