«Civil War» me parece una película histórica de un universo alternativo, donde se espera que ya entiendas los conceptos básicos de la guerra, algo así como «Salvar al soldado Ryan» y «Dunkirk» no necesitan decirte cómo funciona el mundo. Comenzó la Segunda Guerra. ¿Lo ves de esta manera?
Personalmente, creo que se podría extrapolar cómo surgió esto a partir de fragmentos de información contenida en la película. También creo que la película no surge de la nada, surge de una sensación de ansiedad sobre la naturaleza de la política populista, la división y el comportamiento extremista, así como el pensamiento extremista, y creo que, en realidad, eso es bastante compartido. Creo que mucha gente siente eso y tienen su propia sensación interna de por qué existe eso. Ahora bien, es posible que la gente no esté de acuerdo en que sus versiones o relatos de cómo podría existir eso podrían diferir, pero creo que la ansiedad es ampliamente compartida, por lo que también me baso en el propio sentido de la situación de las personas, así como en las cosas que están marcadas dentro de ellas. la película en sí.
Creo que una de las cosas más sorprendentes de la película es que algunas personas, incluido yo mismo, esperaban que la premisa condujera a una mayor grandilocuencia política, pero en cambio la película existe en un lugar casi… no quiero decir neutral, pero un lugar donde la sugerencia es que una vez que comienza la violencia, una vez que las balas vuelan, las razones no importan tanto porque la gente está muriendo. ¿Fue siempre esa su intención: que una vez que comience la guerra, la intención política ya no importe?
Es en parte eso. Definitivamente eso es parte de esto. Creo que es cierto que a veces el combate pierde sus razones para existir bastante rápidamente y luego se convierte en cosas como mantenerse con vida, no ser asesinado o matar a la persona que está tratando de matarte, y puede simplemente caer en ese estado. . Pero hay algo más, en realidad, a nivel personal hay algo más, que realmente tiene que ver con el periodismo, y tiene que ver con… y esto es en parte producto de que soy de mediana edad, creo, pero tiene que ver con una forma anticuada de periodismo, que consistía en informar, y sesgo en los términos en que lo dices en serio, lo cual creo que grandilocuencia implica sesgo. Esto no estaba permitido dentro de cierto tipo de noticias como posición ideológica. La ideología está relacionada con la creencia dentro del periodismo de que es necesario confiar en el periodismo. Si fuera abiertamente propagandista, estaría frustrando sus propios objetivos, y sus objetivos eran sociales.
Se trataba de un sistema de control y equilibrio para obligar a un gobierno a rendir cuentas, y para obligar a un gobierno a rendir cuentas cuando un gobierno es corrupto (lo que harán los gobiernos, a veces serán muy corruptos) para obligarlos a cumplir. cuenta, hay que confiar en usted. Sin duda, eso se ha erosionado. Ha sido erosionado porque ha sido atacado deliberadamente por políticos que buscan erosionarlo por sus propios motivos. Creo que también las redes sociales han acelerado y cambiado los términos y el espacio en el que se ubica el periodismo, pero también se debe a que muchas instituciones periodísticas han abdicado por completo de esa responsabilidad y se han inclinado fuertemente hacia el sesgo, lo que significa inclinarse fuertemente hacia la propaganda. Lo hacen porque están tratando de mantener una audiencia, y la audiencia debe mantenerse como una relación con la publicidad, es decir, con el dinero. Una consecuencia de eso: hay varias consecuencias, pero una de ellas es que el coro al que están predicando puede confiar en ellos, pero ninguno de los otros coros confía en ellos, y por eso surge una sensación generalizada de desconfianza en el periodismo. comienza a existir.
Eso me preocupa. No me gusta. Crecí rodeado de periodistas. Sé que pueden ser puntiagudos, conflictivos, comprometidos o cualquier cantidad de cosas diferentes, pero realmente los necesitamos. Hay una diferencia entre el papel que desempeñan y cómo podrían ser como individuos, simplemente no son lo mismo. Quiero confiar en los periodistas. La película intenta funcionar como los reporteros anticuados y, en cierto modo, lo que harían los reporteros anticuados: no es que ya no existan, sino que existen, simplemente existen rodeados de este ruido, que disminuye su tracción. Lo que harían es, en cierto sentido, decir: «Esto es lo que observé». Entonces, le correspondería al lector de antaño, o al espectador, sacar su propio significado de eso, pero lo que no hizo fue desconfiar de lo que el periodista decía que observaba. ¿Ves lo que quiero decir?