“El Estado asume riesgos sin compensación”

NZZ am Sonntag: Sr. Gaillard, actualmente se está construyendo un nuevo súper banco en Suiza. ¿Realmente tienes una cuenta en este banco?

Serge Gaillard: No.

¿Pero le confiaría sus activos al banco?

Confío en el nuevo gran banco. UBS es un banco de confianza. Ha trabajado muy bien en los últimos años. Y el sector público ha hecho mucho para aumentar la estabilidad de los grandes bancos. Los valores en las cuentas de depósito están seguros de todos modos y los depósitos de hasta 100.000 francos están protegidos. Dividiría depósitos muy altos entre varios bancos.

Su sucesor como tesorero estuvo a la vanguardia para ayudar a salvar a CS y encaminar la fusión. ¿Cómo has seguido eso hasta la jubilación?

Observé con confianza y con interés. Mi sucesor está muy probado en situaciones de crisis. Durante la pandemia de corona, trabajó en una posición de liderazgo en préstamos de corona y ayuda para la aerolínea suiza. Y la gestión de la administración financiera también es muy fuerte. Sin embargo, tengo que admitirlo: cuando me enteré de los seis mil millones de garantías durante el fin de semana, me puse nervioso, en realidad resultó ser nueve. Pero lo más importante es que el Consejo Federal tomó su decisión y así evitó que sucedieran cosas peores. Y bajo una gran presión de tiempo.

Usted mismo lo experimentó durante Corona: días de reuniones, estrés enorme y miles de millones de euros que deben decidirse bajo presión de tiempo. ¿Puedes pensar con claridad?

¡Aprecio momentos como este! Entonces tienes el privilegio de concentrarte completamente en tu trabajo. Todo lo demás se deja de lado. Esto es calmante y libera enormes recursos.

Con la mano en el corazón: ¿No le sorprende que el gobierno federal tenga que salvar otro gran banco 15 años después de la crisis financiera?

Desde que se liberalizaron los mercados de capitales en todo el mundo, experimentamos una crisis financiera cada 15 años. Es por eso que la estabilidad del mercado financiero ha sido un objetivo importante de la política económica estatal desde 2008, y por eso las autoridades de todo el mundo han emitido reglas demasiado grandes para quebrar. Dado que las crisis son inevitables, el objetivo era garantizar que el Estado pudiera reestructurar o incluso liquidar un banco sin que el sector público tuviera que pagar. Desafortunadamente, eso no es exactamente lo que sucedió.

La consejera federal Karin Keller-Sutter lo ve diferente, destaca que se trata de un rescate privado.

Tal hubiera sido mejor. Pero el Estado ha asumido riesgos por valor de nueve mil millones de francos suizos, además del apoyo de liquidez previsto. Esta no es una solución del sector privado.

Los problemas en el CS se conocen desde hace mucho tiempo. ¿Podrían o deberían haber intervenido antes las autoridades?

Sé que el Comité de Crisis Financiera ha estado operando en modo de crisis durante algún tiempo. Yo mismo formé parte de este comité y puedo decirles que el trabajo se hace con seriedad. Las cifras clave se revisan periódicamente y se preparan los distintos escenarios de emergencia.

Pero la comunicación era diferente. Su exjefe, el exconsejero federal Ueli Maurer, dijo el pasado mes de diciembre que ahora se debe dejar que CS trabaje en paz durante unos meses.

Ueli Maurer hizo lo correcto. Lo que observamos en CS fue una pérdida gradual de confianza. Una vez que se ha producido tal pérdida de confianza, comienza un círculo vicioso que solo empeora. Si un Consejero Federal no apoya al banco en este momento, ciertamente está cometiendo un error. Al mismo tiempo, hizo que la administración preparara escenarios de emergencia.

Después de la debacle de UBS, los políticos elaboraron la plantilla demasiado grande para fracasar. Irónicamente, este plan de emergencia no se usó ahora. ¿Ha fallado el enfoque?

Dos puntos principales del paquete demasiado grande para fallar funcionaron muy bien. La liquidez de CS era suficiente y se disponía de liquidez de emergencia. También en términos de equidad, estaba en una posición mucho mejor que antes de la crisis financiera. El tercer punto no se aplicaba, a saber, que el banco habría sido reestructurado o liquidado de acuerdo con las reglas de demasiado grande para quebrar.

Entonces, ¿una división del banco y un rescate de las partes sanas?

Más o menos simplificado, sí.

¿Por qué no se hizo eso?

Aparentemente, al sopesar los intereses, los decisores llegaron a la conclusión de que el riesgo de esta garantía de nueve mil millones era menor que si el gobierno federal o Finma hubieran rehabilitado o liquidado un gran banco. La desventaja para todos nosotros, a día de hoy, es que no sabemos si esa tercera parte habría funcionado. Desde mi punto de vista, ahora tenemos que analizar con mucha precisión qué provocó que no se aplicara esta tercera parte.

¿No demuestra eso que no se puede liquidar un banco de importancia sistémica? ¿Se ha entregado la política a una ilusión?

Personalmente, creo que eso hubiera sido completamente posible. Pero para nosotros, los extraños, es difícil juzgar.

¿Cuáles son las desventajas concretas de la solución encontrada ahora?

La desventaja es que ahora solo tenemos un banco importante. Tampoco sabemos si demasiado grande para fallar realmente funciona al final. Y el Estado se arriesga sin compensación. Eso lastima a un ex gerente financiero. Espero que los nueve mil millones nunca se tengan que pagar. Eso sería mucho dinero.

¿Por qué el gobierno federal asume el riesgo sin dar nada a cambio?

La garantía de los nueve mil millones es el punto peliagudo, así son las cosas. Aparentemente, la conclusión fue que estos riesgos para el país son menores que si UBS no hubiera intervenido y hubiera que desencadenar el too-big-to-fail. Eso fue una compensación.

Exactamente, ¿qué obtiene el gobierno federal por esta garantía de nueve mil millones?

UBS asume la responsabilidad de la reestructuración, que de otro modo habría sido responsabilidad del gobierno federal.

¿Pudo UBS dictar las condiciones?

UBS nunca indicó que quisieran esta fusión. Eso probablemente fue real y no solo una táctica de negociación. Solo tenía tres días para examinar los libros. Quién sabe qué otros riesgos surgirán en la banca de inversión. Desde ese punto de vista, también entiendo que UBS quería seguridad.

El Comité de Finanzas del Senado de EE. UU. hizo serias acusaciones contra CS nuevamente esta semana. CS sigue comprometiendo ayudas a la evasión fiscal. ¿Existen riesgos legales ocultos?

Es difícil decir qué es cálculo político, qué es chantaje o qué es fundado. Los estadounidenses son duros con sus intereses.

Los informes internacionales enfatizaron la presión ejercida sobre Suiza desde el extranjero.

Yo lo pondría en perspectiva. La presión para hacer algo no era necesaria, las autoridades suizas estaban preparadas. Estuve allí en 2013 cuando practicamos estos procesos. Incluso entonces, Finma estaba en estrechas conversaciones con las autoridades reguladoras de los EE. UU. y el Reino Unido.

El estado ayuda a salvar un banco. ¿No sería lógico pedir que paguen los que recaudaron millones en bonos y llevaron al banco al abismo?

Políticamente, tales cuestiones deben resolverse antes de que ocurra el evento, no después. Debe preservarse la seguridad jurídica.

¿Entonces el estado debería regular los bonos del sector financiero en el futuro?

Sí. Básicamente, los bancos disfrutan ahora del apoyo estatal, por no decir de una especie de garantía estatal. Eso justifica lineamientos legales para la remuneración de los miembros del directorio y de la alta gerencia. Los altos salarios de la alta dirección de los bancos destruyen la confianza en los directivos. Y los sistemas de bonificación a menudo dan incentivos falsos. Hoy sería la oportunidad de resolver estos problemas para el futuro, en lugar de volver a quejarnos más tarde.

El FDP exige que UBS vuelva a dividir la parte suiza de CS. ¿Sería esa una buena solución?

Posteriormente, no cargaría el acuerdo concluido con condiciones. En principio, sin embargo, sería una gran solución externalizar el área comercial suiza. Sería mejor para los empleados que UBS obtuviera un buen precio y en el futuro tendría menos problemas con las autoridades de competencia y la regulación. Solo: a diferencia del banco de inversión Credit Suisse, la unidad suiza ha realizado un excelente trabajo en el pasado y los clientes están extremadamente satisfechos. ¿Está UBS dispuesto a renunciar a esta parte?

¿Existe un peligro para Suiza como lugar de negocios si un gran banco domina de esta manera?

Ciertamente no es bueno para el centro financiero. Y la elección de las empresas en el negocio crediticio también se está reduciendo, eso es seguro. Existe el riesgo de que los bancos extranjeros ingresen a este mercado.

En este contexto, ¿debería Postfinance convertirse en un banco completo? ¿Debería permitirse conceder préstamos e hipotecas?

Para mí está claro que se debe permitir que Postfinance conceda préstamos y préstamos hipotecarios. Deberías darle ese derecho. Lo que tenemos hoy es un fracaso político. Postfinance debe garantizar las transacciones de pago, debe ofrecer cuentas seguras, mientras que al mismo tiempo está prohibido invertir este dinero de manera diversificada y ponerlo a disposición de la población suiza en forma de hipotecas.

El rescate de CS llega en un momento en que el gobierno federal tiene que ahorrar. ¿Eso coincide?

Uno de los puntos fuertes de la política financiera suiza es que reducimos el coeficiente de endeudamiento en los buenos tiempos para poder actuar en las crisis. En los 15 años previos a la crisis de Covid, redujimos la deuda en alrededor de CHF 30 mil millones. Esto nos dio el margen de maniobra para apoyar a la población y la economía durante la crisis de Corona. En este contexto, creo que es absolutamente correcto que la Consejera Federal Karin Keller-Sutter se asegure de que sigamos cumpliendo con el freno de la deuda en el futuro.

Si el gobierno federal reduce la deuda ahora, ¿creará margen para poder actuar en futuras crisis?

Así es como funciona la política fiscal suiza. El freno de la deuda asegura que la deuda disminuirá en relación con la solidez económica en el futuro.

Usted mismo tiene un libro de fiestas SP. Tu propio grupo, de todas las personas, grita particularmente fuerte cuando se trata de ahorrar.

La vuelta al freno de la deuda no es controvertida. Por supuesto, hay diferentes puntos de vista sobre dónde guardar. En mi opinión, el freno de la deuda también se puede cumplir sin recurrir al fondo AHV. Esto solo trasladaría los problemas financieros al AHV.

Pospuso su jubilación durante la pandemia. ¿Te hubiera gustado estar allí cuando llegó el momento de salvar a CS?

He visto el desempeño superior al promedio que la gente en la administración es capaz de hacer en las crisis. Experimentar este potencial me impresionó. Siempre disfruté trabajando hasta el último día.