¿Quién debería pagar por el daño climático que ya está ocurriendo hoy? La cuestión del dinero no se ha aclarado ni siquiera semanas antes de la próxima conferencia mundial sobre el clima. Tensará aún más la relación entre los países industrializados y los países emergentes.
Una casa abandonada en Fiji: el nivel del mar está aumentando, lo que amenaza a los residentes vulnerables de las naciones insulares.
Hace un año, los países en desarrollo ganaron en la Conferencia Mundial sobre el Clima en Sharm al-Sheikh uno Victoria simbólica. Estados Unidos, Europa y otros países industrializados acordaron crear un fondo para cubrir los daños relacionados con el clima.
Un año después, el ánimo está nublado. El fin de semana se decidieron las directrices políticas y el marco organizativo del nuevo fondo. Se espera que la propuesta sea adoptada en la próxima Conferencia Mundial sobre el Clima, que comienza en Dubai a finales de noviembre.
Aún no está claro si esto tendrá éxito sin más dramas. Las decisiones del fin de semana representan un compromiso frágil: durante el año pasado fueron adoptadas por un comité de 24 miembros negociado. El ánimo entre los representantes de los países en desarrollo y los de los países industrializados se ha ensombrecido repetidamente durante las últimas semanas.
El fondo ahora estará ubicado en el Banco Mundial por un período de transición de cuatro años; se pide a los países industrializados que contribuyan. Sin embargo, no están obligados a hacerlo. Aquellos países que ya están particularmente afectados por los excesos del cambio climático deberían beneficiarse de los fondos. Sin embargo, no se menciona ninguna suma.
Desilusión política
Eso no parece un gran avance. Y eso no es todo. Los involucrados dicen que todas las partes han hecho concesiones, incluso si los activistas principalmente critican el “comportamiento intimidatorio” de los países industrializados.
Al final, como suele suceder, ganaron el pragmatismo político y la resignación. Esto se aplica sobre todo a la situación de los países pobres en desarrollo y de los Estados insulares. El mismo patrón se repite cada año en las negociaciones sobre el clima. Además de todos los argumentos morales, económicos y políticos que deberían resultar convincentes, al final se aplica el lema: tomas lo que obtienes.
El compromiso fue la última oportunidad para llegar a un acuerdo antes de la conferencia mundial sobre el clima. De esta manera se llevará adelante la creación del fondo, afirman los implicados. Los estados insulares y los países en desarrollo afectados habían luchado por esto durante unos treinta años. La alternativa habría sido un desastre diplomático. Y las perspectivas de recibir fondos también se habrían reducido.
potencias económicas entre sí
Sin embargo, los involucrados aún no pueden encontrar la paz. Las conversaciones muestran que existe la preocupación de que en Dubai vuelvan a surgir discusiones sobre viejas preguntas: ¿Quién es responsable de pagar los daños relacionados con el clima? ¿Y cuánto dinero se necesita realmente?
La razón de este desarrollo son principalmente los EE.UU. y un episodio dramático en los últimos metros de las negociaciones del sábado. Los países industrializados aceptaron a regañadientes la creación de un nuevo fondo. Sin embargo, para la UE, Suiza y los EE.UU. era especialmente importante que, además de las potencias económicas establecidas desde hace tiempo, también los nuevos grandes contaminadores, es decir, China, Arabia Saudita y otros países ricos, también tuvieran que pagar.
Pero según el acuerdo del fin de semana, no es necesario. La resolución contiene un llamado tentativo a contribuciones voluntarias de los países en desarrollo. Pero: el texto no obliga a Europa ni a Estados Unidos a pagar los daños causados por tormentas o sequías.
El nuevo fondo sigue siendo una actividad voluntaria para todos, confirmó en una entrevista Michai Robertson, negociador de la Alianza de Estados Insulares (Aosis). «No es una obligación. A los países industrializados se les está pidiendo que paguen. Y también lo sabemos: exigimos mucho. Eso no significa que se implementará”.
Estados Unidos está dando señales de resistencia
Y, sin embargo, para los EE.UU. esta formulación era todavía demasiado vinculante. Según los participantes, la negociadora estadounidense abandonó la sala mientras se adoptaban las resoluciones y no volvió a su asiento hasta después. Aunque el texto fue aceptado por el comité, no representa un consenso para Estados Unidos.
El texto es aceptado por todos los miembros del CT, EXCEPTO EE.UU., que, como un maldito villano de cómic, dice «mueva esta coma en el párrafo 12 para que quede claro que las contribuciones son voluntarias para TANTO los países desarrollados como los en desarrollo», no solo los países en desarrollo. . No puedo inventar esta mierda #TC5
– Brandon Wu (@brandoncwu) 4 de noviembre de 2023
El Departamento de Estado estadounidense dijo que necesitaba más claridad en cuanto a que las contribuciones financieras eran voluntarias, para todos los involucrados. Robertson se está preparando para posibles turbulencias. Sin embargo, duda de que EE.UU. u otros países reabran completamente el acuerdo: «De lo contrario, el paquete cuidadosamente elaborado explotará». Los diplomáticos suizos también dan por sentado que el texto será aceptado en Dubai.
Estados Unidos no es el único que se sentirá frustrado en la conferencia mundial sobre el clima. Los estados insulares han tenido que hacer algunas concesiones que son difíciles de aceptar. Esto incluye, sobre todo, la decisión de ubicar el fondo en el Banco Mundial.
Los estados insulares exigen la independencia
La iniciativa, originalmente presentada por Estados Unidos, fue rechazada ruidosamente durante semanas por los países en desarrollo y por activistas. Según Robertson, es aceptable que el fondo permanezca temporalmente en el Banco Mundial durante cuatro años. Porque la decisión incluye ahora también condiciones que deben cumplirse.
Esto incluye una junta directiva independiente que pueda tomar decisiones financieramente relevantes, independientemente de las reglas del Banco Mundial. «Para nosotros, lo importante es la independencia del fondo», afirma Robertson. La disposición a asumir riesgos debe ser mayor de lo que tradicionalmente es el caso de los bancos de desarrollo.
Es más, una junta independiente permitiría a los países en desarrollo tener más voz sobre dónde y para qué se asignan los fondos. Muchos de los países que quisieran beneficiarse del fondo en el futuro tienen poco o ningún poder de negociación en el Banco Mundial.
Incluso un aumento de 0,5 grados provoca más días calurosos y una mayor pérdida de biodiversidad
Diferencia entre un aumento de temperatura de 1,5 grados y uno de 2 grados*, para temas seleccionados, en porcentaje
Preocupaciones monetarias
Sin embargo, el problema de larga data sigue siendo el dinero. Esto aún está pendiente. El éxito de la conferencia mundial sobre el clima depende también de que los países de Dubai reciban compromisos financieros, afirma Madeleine Diouf Sarr, negociadora del grupo de los países en desarrollo más pobres.
“Un fondo vacío para pérdidas y daños no será de utilidad para nuestra gente si sus medios de vida se ven amenazados por la sequía, sus escuelas y hospitales son arrasados por inundaciones o si el aumento del nivel del mar destruye sus hogares”, afirma.
También está claro que los gobiernos de los países industrializados no pondrán sobre la mesa suficiente apoyo financiero. Estados Unidos está muy por detrás de sus compromisos. Y los países industrializados lo tienen. ni siquiera logró cumplir su promesa de 2009 de proporcionar 100 mil millones al año. Las quejas de los países en desarrollo no cambiarán esto, y los respectivos negociadores lo saben.
El fondo ciertamente no será una panacea, afirma Robertson. Pero es un paso importante para garantizar que el dinero fluya directamente hacia la lucha contra el daño climático y no sólo hacia áreas lucrativas como las energías renovables. “El quid de la cuestión es que no existe un modelo de negocio para esto. Los gobiernos no quieren ser los únicos responsables de esto, por lo que tenemos que encontrar otras fuentes de dinero”.
Robertson es un gran partidario de la financiación privada. Esto incluye a empresas, pero también a particulares ricos. Ese sería un futuro ideal si personas como el fundador de Amazon, Jeff Bezos, contribuyeran al fondo, dice Robertson.
Para lanzar el fondo en #COP28 Todavía necesitamos resultados claros y ambiciosos en materia de mitigación.
Con tal resultado, las primeras contribuciones de la UE serán posibles y seguiré preparando el terreno con nuestros Estados miembros para este resultado.
-Wopke Hoekstra (@WBHoekstra) 4 de noviembre de 2023
Lucha geopolítica
En las semanas previas a las negociaciones sobre el clima, la pelota todavía está en el tejado de los gobiernos. La UE ha señalado en los últimos días que está trabajando en compromisos financieros. Pero los políticos europeos lo dejó claro al mismo tiempo: El dinero no fluirá hacia las negociaciones sin algo a cambio.
Wopke Hoekstra, el comisario holandés de Clima de la UE, se mostró muy a favor de esto. palabras claras sobre X. Se necesita un acuerdo sobre “profundas reducciones de emisiones en esta década”, escribió.
En lenguaje sencillo: los países tendrían que ponerse de acuerdo en Dubai para acelerar la expansión de las energías renovables y “decir adiós a la mayoría de los combustibles fósiles”. De lo contrario, la UE difícilmente abriría sus bolsillos, escribió Hoekstra.
En Sharm al-Sheij hace un año fue Europa al respecto no exigió requisitos más estrictos. China, Arabia Saudita y otras potencias económicas emergentes bloquearon exitosamente la medida con la ayuda de la presidencia egipcia. Esto ya no debería suceder en Dubai.
A Michai Robertson ya le preocupa que sea inminente un choque entre los gigantes geopolíticos. «Espero que no seamos la hierba entre dos elefantes peleando», dijo Robertson. «En ese caso, simplemente seríamos pisoteados».