Foto-Ilustración: El Corte; Fotos: El Corte
Desde que la Corte Suprema Dobbs decisión, las píldoras abortivas han sido una herramienta poderosa para que las personas interrumpan un embarazo de manera segura por su cuenta en el hogar en los 14 estados que han prohibido el aborto. Los opositores y partidarios del aborto están profundamente interesados en cortar o expandir el acceso a las píldoras, y esa tensión ha desencadenado una ola de desafíos legales que podrían determinar el futuro del aborto con medicamentos en los EE. UU.
“De vuelta en el pre-Hueva era, el aborto se realizaba por procedimiento, lo que significaba que si podías controlar a los guardianes, los proveedores, entonces podías detener el aborto en tu estado o detener gran parte de él”, dice Greer Donley, profesora asociada de la Universidad de Pittsburgh. Escuela de leyes. “Pero ahora las píldoras viajan a través de las fronteras todo el tiempo. Hace que el aborto sea realmente difícil de controlar”.
Tres casos se encuentran ante los tribunales hasta el momento. Una demanda contra el aborto en Texas podría tener el efecto devastador de prohibir el aborto con medicamentos en todo el país tan pronto como el caso se informe por completo el 10 de febrero. Las otras dos demandas, presentadas en Carolina del Norte y Virginia Occidental a fines de enero, podrían tener el efecto contrario. expandiendo dramáticamente el acceso incluso en estados donde el aborto es actualmente ilegal.
El aborto con medicamentos representó el 54 por ciento de abortos en los EE.UU. incluso antes del final de Hueva, y el caótico panorama legal que dejó a su paso ha causado una gran confusión. Aproximadamente la mitad de los adultos en los EE. UU., incluido el 41 por ciento de las mujeres en edad reproductiva, no están seguros de si el aborto con medicamentos es legal en su estado, según una nueva encuesta realizada por Kaiser Family Foundation. “Ambas partes entienden el poder de las píldoras abortivas”, dice Donley, por lo que es probable que estas luchas legales sean solo el comienzo.
A finales de noviembre, el grupo legal cristiano conservador Alliance Defending Freedom demandó a la FDA y al Departamento de Salud y Servicios Humanos en un tribunal federal de Texas en nombre de un colectivo de activistas contra el aborto. La demanda busca revocar la aprobación de la FDA de la mifepristona, la píldora que ayuda a interrumpir el embarazo al bloquear la hormona progesterona. El misoprostol, el segundo paso en el régimen de aborto con medicamentos, provoca contracciones que ayudan a expulsar el contenido del útero. El medicamento está aprobado para las úlceras estomacales, pero se usa fuera de lo indicado para una amplia gama de propósitos ginecológicos, incluida la inducción del parto y el manejo del aborto espontáneo.
La FDA aprobó la mifepristona para la atención del aborto en 2000, y el plazo de prescripción para demandar a la agencia por la aprobación de un nuevo medicamento es de seis años, lo que hace que la demanda se retrase 16 años. Si bien el argumento que sustenta la demanda es que la FDA excedió su autoridad reguladora y tuvo que “desautorizar la ciencia” en el proceso de aprobación, la verdad es todo lo contrario. Un informe de 2008 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental encontró que la FDA utilizó correctamente su autoridad para aprobar y supervisar la mifepristona. En todo caso, ahora hay aún más investigaciones que respaldan la seguridad del aborto con medicamentos, dice Nicole Huberfeld, experta en leyes de salud pública y profesora de la Universidad de Boston.
“Podríamos señalar la crisis de los opioides y decir que podría haber razones para reconsiderar cómo se han aprobado ciertos opioides con el tiempo porque la evidencia es que son dañinos de cierta manera”, dice ella. “Por otro lado, con la mifepristona, la evidencia recopilada a lo largo del tiempo ha sido que es aún más segura de lo que se pensaba inicialmente y más efectiva para el propósito para el cual fue aprobada, es decir, puede usarse por un período de tiempo más largo y aún resultar en un aborto seguro”.
El aborto con medicamentos tiene entre un 95 y un 99 por ciento de efectividad y es extremadamente seguro, y menos del 0.4 por ciento de las pacientes experimentan complicaciones graves que requieren hospitalización. En otras palabras, tomar Tylenol o Viagra es más riesgoso que usar píldoras abortivas. “La forma en que Alliance Defending Freedom, Alliance for Hippocratic Medicine y otros grupos lo enmarcan es que este no es un medicamento seguro, pero eso es simplemente falso”, dice Huberfeld sobre el argumento de los demandantes. “Su posición es que ningún aborto es moralmente seguro o bueno porque lo abordan desde una perspectiva religiosa. Pero eso es diferente de la tarea de la FDA, que es decidir si un fármaco es, con base en evidencia científica, seguro y eficaz para el propósito para el que fue creado”.
La demanda también argumenta que enviar píldoras abortivas por correo es ilegal según un estatuto penal federal que originalmente era parte de la Ley Comstock contra la obscenidad, que data de 1873, y que prohibió la anticoncepción mucho antes de que las mujeres obtuvieran el derecho al voto. (El Departamento de Justicia no está de acuerdo con la interpretación de los demandantes). “Es una locura. Literalmente, si se hubiera presentado en prácticamente cualquier otro tribunal, se habría descartado”, dice Kirsten Moore, directora del Proyecto EMAA, que busca ampliar el acceso al aborto con medicamentos.
Pero el caso está siendo escuchado por el juez Matthew Kacsmaryk, un designado de Trump con un historial de oposición a los derechos LGBTQ+, el control de la natalidad y el aborto. Si bien no tendría precedentes, los expertos legales creen que es posible que Kacsmaryk se ponga del lado de los demandantes. “Es realmente difícil entender el hecho de que este juez en Texas podría suspender el acceso a un medicamento aprobado por la FDA que existe desde hace más de 20 años”, dice Moore.
Si Kacsmaryk emite una orden judicial que exige que el gobierno federal retire la mifepristona del mercado de inmediato, eso afectará a los pacientes de todo el país, independientemente de si el aborto sigue siendo legal en su estado. Si bien el misoprostol por sí solo también interrumpe un embarazo de manera segura, generalmente se ha considerado un método menos efectivo que el régimen de dos pasos.
Las probabilidades de que tal decisión sea revertida no son ideales. Una apelación iría a la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., una de las cortes más conservadoras de la nación, y finalmente podría terminar ante la mayoría conservadora en la Corte Suprema. “Este caso es serio por muchas razones”, dice Donley. “Realmente prueba la verdad de que, con Hueva desaparecido, nadie está a salvo.
Aunque presentadas por separado, las demandas en Virginia Occidental y Carolina del Norte tienen el mismo argumento central: las restricciones estatales sobre el aborto están en conflicto directo con el conjunto de reglas que la FDA elaboró cuidadosamente para el aborto con medicamentos. Por lo tanto, argumentan las demandas, la aprobación federal del aborto con medicamentos reemplaza las leyes estatales y se debe permitir el uso de píldoras abortivas. Estas demandas preventivas son la antítesis del desafío contra el aborto en Texas.
“Si los casos tuvieran éxito y se replicaran también en otros estados, entonces podría ser la clave para restaurar el acceso al menos al aborto temprano”, dice Donley, “lo que tendría implicaciones bastante grandes porque la mayoría de los abortos en este país se realizan en las primeras diez semanas.”
GenBioPro, uno de los dos fabricantes estadounidenses de mifepristona, presentó la demanda en West Virginia para restablecer el acceso al medicamento en todo el país. El demandante argumenta que, más allá de la ley federal que se adelanta a la prohibición del aborto en el estado, tales restricciones limitan la capacidad de la empresa para hacer negocios allí.
El aborto sigue siendo legal, pero está fuertemente restringido en Carolina del Norte, un estado que se ha convertido en un punto crítico de acceso para pacientes de todo el Sur. La Dra. Amy Bryant, proveedora de servicios de aborto en la Universidad de Carolina del Norte, demandó al estado, argumentando que sus restricciones sobre el aborto con medicamentos van mucho más allá de las regulaciones de la FDA, incluido que las píldoras “solo pueden ser proporcionadas en persona, solo por un médico, y solo en un centro especialmente certificado después de un asesoramiento exigido por el estado, un período de espera de 72 horas y (en determinadas circunstancias) una ecografía”. Existe un precedente de tribunales que deciden que la ley federal impide que los estados sigan regulando medicamentos específicos. En 2014, la compañía farmacéutica Zogenix demandó a Massachusetts por la prohibición del fármaco opioide Zohydro ER debido a la preocupación de que el fármaco pudiera provocar adicción o sobredosis. Un tribunal federal dictaminó que la FDA «respaldó la seguridad y eficacia de Zohydro ER cuando aprobó el medicamento», lo que significaba que, si bien Massachusetts podía emitir regulaciones, tenían que estar en línea con la ley federal.
El hecho de que la FDA haya incluido la mifepristona en su Sistema de Evaluación y Mitigación de Riesgos, o REMS, fortalece las demandas preventivas. El programa de seguridad es «para ciertos medicamentos con problemas de seguridad graves para ayudar a garantizar que los beneficios del medicamento superen sus riesgos». Aunque las organizaciones de salud líderes han argumentado que la inclusión de la mifespristona es médicamente innecesaria debido a su historial de seguridad, Donley y sus colegas David S. Cohen y Rachel Rebouché dicen que la inclusión podría ser beneficiosa en los tribunales. “Las leyes estatales que sobreregulan el aborto con medicamentos se basan en conclusiones científicas que están directamente en desacuerdo con las que el Congreso requirió que hiciera la FDA al emitir un REMS”, escriben en un nuevo artículo de investigación.
No está claro si los tribunales estarán de acuerdo. Si bien los opositores al aborto en Texas encontraron un juez comprensivo para escuchar su caso, las demandas preventivas podrían enfrentar una batalla cuesta arriba. Los expertos legales han teorizado que un tribunal conservador podría decir que Virginia Occidental está prohibiendo una acción, el aborto en sí mismo, y por lo tanto no se dirige a la mifepristona, la droga. Si Kacsmaryk emite una orden judicial a nivel nacional también afectará los otros casos. En ese escenario, ambas demandas quedarían en suspenso a la espera de una apelación final en el caso de Texas, lo que prolongaría aún más la batalla legal por las píldoras abortivas. “Lo que estamos presenciando es el caos, la confusión y el conflicto natural o inevitable que ha surgido a raíz de que la Corte Suprema anuló un importante derecho constitucional”, dice Huberfeld.