Grupo de la industria tecnológica de Washington DC La Asociación de aplicaciones se refiere audazmente a sí mismo como «la voz líder de la industria en la economía de las aplicaciones» y dice que representa a más de 5000 fabricantes de aplicaciones y empresas de dispositivos conectados repartidos en 27 países de todo el mundo. Lo que el sitio web de The App Association no dice es que más de la mitad de sus ingresos por patrocinios estimados en 9 millones de dólares en 2020 provinieron de una empresa:Manzana.
Ese es de acuerdo a un artículo reciente de Bloomberg, que cita fuentes que detallan la profunda relación financiera del grupo con Apple. Esos fondos, a su vez, según Bloomberg, dan forma a las influyentes prioridades políticas del grupo desde las sombras. Los grupos de transparencia tecnológica que hablaron con Gizmodo afirmaron que la relación de The App Association (que se conoce con el apodo de ACT) con Apple ilustra una tendencia más amplia de infección subrepticia de Big Tech de la política de grupos comerciales con una organización que clasifica a ACT como un «grupo de cabildeo de astroturf».
En respuesta a las solicitudes de comentarios de Gizmodo, ACT aclaró que Apple es un patrocinador y no un miembro de la organización, pero luego confirmó que el fabricante de teléfonos inteligentes aportó más del 50 % de los ingresos por patrocinio de ACT en 2020. Otros patrocinadores importantes figuran en la lista de ACT sitio web incluyen Verizon, Intel, AT&T y Verisign. Esa cifra del 50% deja mucho espacio para la interpretación. Aunque ACT no proporcionó una cantidad específica en dólares con la que Apple contribuyó, las fuentes que hablaron con Bloomberg afirmaron que el porcentaje total que se originó en las bolsas de dinero de Apple supera con creces el 50%.
Hablando con Bloomberg, los ejecutivos de ACT rechazaron enérgicamente las acusaciones de que esencialmente actúan como una fachada para los esfuerzos de cabildeo de Apple. Los ejecutivos dijeron que no reciben instrucciones directamente de Apple sobre las posiciones políticas, pero que tendrán en cuenta las opiniones de sus principales financiadores. En cambio, ACT sugiere que sus recetas de políticas pueden superponerse con los intereses de Apple en algunos temas.
A principios de este mes, ACT lanzó su principales prioridades legislativas por el resto de este período del Congreso. Esas áreas prioritarias incluyen «banda ancha», «telesalud y cobertura de salud digital», «criptomonedas», «privacidad», «política fiscal», «desarrollo y educación de la fuerza laboral» y «propiedad intelectual». Dado el inmenso tamaño y escala de Apple, casi todos esos problemas afectan potencialmente su negocio.
G/O Media puede recibir una comisión
Hacer un pedido
Apple AirPods Pro (2.ª generación)
Estrenos el 23 de septiembre
Con cancelación activa de ruido 2 veces más fuerte, mayor duración de la batería que otorga hasta 6 horas de tiempo de escucha con ANC habilitado y 30 horas de tiempo de escucha total gracias al estuche de carga MagSafe, una nueva punta de silicona más pequeña para oídos más pequeños, un nuevo chip, Bluetooth mejorado y más
ACT rechaza las afirmaciones de que es un ‘grupo de fachada de Big Tech’
Los grupos de transparencia tecnológica que hablaron con Gizmodo no compran las afirmaciones de separación de ACT y duplicaron el escepticismo sobre su relación con Apple.
“Al igual que Google, Facebook y Amazon, Apple ha sido sorprendida in fraganti al ocultar su conexión con otro grupo de cabildeo de astroturf”, dijo a Gizmodo el director ejecutivo del Proyecto de supervisión tecnológica, Sacha Haworth. “Apple trata de curar su perfil público, pero juegan tan sucio como sus cómplices de Big Tech”.
ACT se ha puesto del lado de Apple en numerosas prescripciones de políticas importantes en los últimos años, pero posiblemente la más importante de ellas se produjo inmediatamente después de la decisión de la Corte Suprema de 2019. decisión en Manzana V. Pimienta. En un fallo de 5-4, el tribunal se pronunció en contra de Apple ya favor de los desarrolladores que alegaban que Apple estaba monopolizando el mercado de aplicaciones para iPhone. En pocas palabras, los desarrolladores afirmados afirman que los consumidores del mercado de aplicaciones son «compradores directos», lo que significa que tienen derecho a demandar a Apple por aumento de precios u otras disputas cubiertas por las leyes antimonopolio.
El presidente de ACT, Morgan Reed, enfáticamente se pronunció contra el fallo y dijo que ACT estaba “extremadamente decepcionado” con el resultado. “Esta decisión y su categorización de los desarrolladores como ‘proveedores’ o ‘fabricantes’ de plataformas establece un precedente preocupante”, escribió Reed en ese momento.
«ACT, al igual que Developer’s Alliance y Connected Commerce Council, es simplemente la última organización expuesta como un grupo de fachada de Big Tech», dijo a Gizmodo Krista Brown, analista sénior de políticas del American Economic Liberties Project. «Ha tomado una serie de posiciones que ponen en desventaja a los desarrolladores por los que pretende hablar, pero que se alinean bien con la agenda de Apple».
ACT, según Brown, ha tomado numerosas posiciones a lo largo de los años que[s] desarrolladores por los que pretende hablar”, todo mientras se alinea inevitablemente con la agenda de Apple.
En un comunicado enviado a la directora sénior de comunicaciones globales de Gizmodo ACT, Karen Groppe, dijo que la organización vio un aumento en los ingresos por patrocinio en 2020 junto con sus esfuerzos para impulsar iniciativas sobre privacidad, banda ancha y otras destinadas a ayudar a sus miembros a «navegar las primeras etapas de la pandemia”.
“En cuanto a la agenda, nuestros miembros impulsan la política y la agenda legislativa de la organización”, dijo Groppe. “Esto ha estado sucediendo desde 1998”.
Groppe reiteró que los comentarios de ACT sobre las donaciones de patrocinio de Apple se refieren a 2020 y dijo que la organización no comentará sobre las finanzas más recientes hasta que el IRS publique sus declaraciones de impuestos.
La enemistad de Apple con los desarrolladores
Apple juega un papel importante y cada vez más complicado en la economía de las aplicaciones móviles. La App Store, junto con la Play Store de Google, son las dos vías más destacadas para que los creadores de aplicaciones brinden sus servicios a los usuarios. A cambio de ese servicio, Apple cobra una tarifa, o lo que algunos llamarían un “impuesto» de en algún lugar entre 15-30% dependiendo de la aplicación. Esa tarifa ha sido objeto de escrutinio por parte de desarrolladores de aplicaciones como Epic, Spotify y otros que afirman que es injusto. Reguladores en Corea del Sur incluso introducido legislación evitando que los grandes propietarios de plataformas como Apple y Google obliguen a los desarrolladores a usar su propio sistema de compras dentro de la aplicación, algo de lo que muchos desarrolladores de todo el mundo se han burlado. Apple ha repetido defendido sus políticas de App Store, en el Congreso y en otros lugares, según sea necesario para mantener la seguridad y el control de calidad en la plataforma.
Los defensores antimonopolio como Bruce Schneier, miembro del Berkman Klein Center for Internet & Society, rechazan el argumento de Apple.
“La seguridad es una pista falsa gigante”, dijo Schneier en una entrevista con Bloomberg. “Va a asustar a mucha gente. El objetivo es proteger el monopolio”.
De todos modos, el hecho de que Apple se encuentre regularmente en desacuerdo con los desarrolladores sobre sus políticas hace que sea aún más complicado para ACT, la autodenominada «voz líder de la industria» en la economía móvil, para tomar una influencia indebida de uno de los principales guardianes de la industria.
Apple no respondió a la solicitud de comentarios de Gizmodo.
El enfoque cada vez más creativo de Big Tech para el cabildeo
Apple no es el único gigante tecnológico que acecha en las sombras del cabildeo.
El Tech Oversight Project cita numerosas organizaciones de la industria más pequeñas con vínculos destacados con las principales empresas de tecnología en su «Wiki de gran tecnología”, llamando a grupos como Connected Commerce Council y Download Fairness Coalition, entre otros. Recientemente se reveló que uno de esos grupos, el American Edge Project, que se anuncia a sí mismo como una organización sin fines de lucro bipartidista de base, tiene recibió una donación de $ 4 millones del Meta supuestamente a cambio de oponerse enérgicamente a las reformas antimonopolio, según un reporte del Proyecto de Transparencia Tecnológica. El informe afirma que los Mets pueden haber financiado a American Edge e incluso ser su fundador.
El enfoque creativo (o astuto según su perspectiva) de las grandes tecnológicas para el cabildeo se produce en medio de un absoluto frenesí de gasto político. Desde 2021, Bloomberg estimados Apple, Amazon, Google y Meta juntos gastaron $ 95 millones en cabildeo, una parte no pequeña de los cuales supuestamente se destinó a los esfuerzos para aplastar la legislación antimonopolio inminente hasta convertirla en una pulpa informe. Apple, por su parte, habría gastado un récord de la empresa $ 2.5 millones en cabildeo en el segundo trimestre de 2022. Puede que no suene absurdamente alto, pero vale la pena señalar que la cifra representa un aumento de casi el 100% con respecto a la cantidad gastada en el mismo período del año anterior.
Haworth del Tech Oversight Project, cuya organización aboga por una legislación antimonopolio más estricta, dijo a Gizmodo que las conexiones previamente desconocidas de Apple con ACT son una razón más para presionar a los legisladores para que avancen. una votación sobre legislación en riesgo de ser enterrada bajo otras prioridades demócratas.
“A menos que controlemos estos monopolios tecnológicos, continuarán paralizando la competencia y desangrando a las pequeñas empresas y empresas emergentes”, dijo Haworth.
Brown, de la AELP, dijo igualmente que Las conexiones ACT de Apple revelan problemas más amplios que afectan a la industria e instaron a los legisladores a poner el foco en Big Tech. presunto intromisión financiera.
“Es un claro ejemplo de las formas en que el dinero de las grandes tecnologías dirige gran parte de la narrativa en Washington”, dijo Brown. “Es un problema grave, y sería prudente que los legisladores y los encargados de hacer cumplir la ley lo tuvieran en cuenta al considerar los esfuerzos para controlar el poder de Big Tech”.