El Departamento de Justicia de EE. UU. y los fiscales generales de 16 estados y el Distrito de Columbia demandaron a Apple por antimonopolio esta mañana en un tribunal federal. La demanda alega que la empresa tiene un monopolio en el mercado de teléfonos inteligentes premium y utiliza una variedad de tácticas ilegales para perpetuar ese monopolio.
Dejando de lado los detalles de esas tácticas y su legalidad (si está interesado, puede leer la demanda completa aquí), el caso tiene muchos paralelos con la demanda antimonopolio del Departamento de Justicia contra Microsoft en la década de 1990, que cubrí en Direcciones sobre Microsoft. desde 2000 hasta 2010. Incluso el Fiscal General Merrick Garland señaló esos paralelos, diciendo: “El caso histórico de Microsoft responsabilizó a un monopolista bajo las leyes antimonopolio por aprovechar su posición en el mercado para socavar tecnologías que habrían facilitado a los usuarios elegir diferentes sistemas operativos de computadora. sistemas. La denuncia de hoy alega que Apple ha utilizado muchas de las mismas tácticas que utilizó Microsoft”.
Pero hay una diferencia fundamental entre los casos: Microsoft tenía un claro monopolio sobre el mercado relevante de sistemas operativos para ordenadores personales. La posición de monopolio de Apple no es tan clara.
No es ilegal tener un monopolio, como también señaló Garland en su rueda de prensa. Sin embargo, es ilegal utilizar ciertas tácticas para perpetuar o mantener ese monopolio, pero para demostrarlo hay que demostrar que el demandado tiene suficiente poder de mercado para excluir a los competidores.
Microsoft Windows tenía una cuota de mercado de más del 90% en el mercado de referencia de sistemas operativos para ordenadores personales. De hecho, era tan dominante en la era anterior a los teléfonos inteligentes que, según una estimación de Goldman Sachs, en 2000 los sistemas operativos de Microsoft estaban en el 97% de todos los dispositivos informáticos.
Aunque el resultado real del caso antimonopolio de Microsoft podría describirse como una victoria mixta para el Departamento de Justicia, ya que muchas de las sanciones (incluida la disolución de Microsoft en dos empresas) fueron desestimadas en la apelación, las conclusiones de hecho en ese caso establecieron claramente Microsoft tenía poder de monopolio. Esto allanó el camino para una serie de demandas privadas posteriores que Microsoft resolvió en su mayoría.
En términos puramente numéricos, la cuota de mercado de Apple es mucho menor.
En su demanda, el Departamento de Justicia sostiene que Apple tiene más del 70% de la cuota de mercado de teléfonos inteligentes en Estados Unidos si se mide por ingresos. Eso es diferente a medir por unidades enviadas: allí, la participación de Apple está más cerca del 64% en el último trimestre de 2023, según estadísticas de Counterpoint Research, muy por delante del segundo Samsung con un 18%. El Departamento de Justicia sostiene, sin embargo, que hay otras métricas que prueban el dominio del iPhone, como el hecho de que la mayoría de los usuarios jóvenes eligen iPhones en lugar de teléfonos de Samsung que ejecutan el sistema operativo Android de Google, por ejemplo. Los hogares con mayor población demográfica también tienden a elegir el iPhone.
El gobierno también argumenta que Estados Unidos es un mercado relevante porque la mayoría de los consumidores compran teléfonos inteligentes a través de operadores y porque los nuevos participantes potenciales deben cumplir con las leyes de telecomunicaciones estadounidenses, entre otras cosas. Este argumento es importante porque la cuota de mercado de Apple es mucho menor a nivel mundial (sólo el 23%, mientras que el segundo Samsung es el 16%). El puesto número uno figura como “Otros”, que en su mayoría consiste en teléfonos Android de bajo costo. Es evidente que todavía se trata de un mercado global fragmentado, lo que sí cambia la dinámica competitiva: los desarrolladores tienen importantes incentivos para crear aplicaciones para Android, por ejemplo. Compárese esto con el dominio del mercado de Microsoft, que era global: casi no había alternativa viable en ese momento.
La sección clave en el caso del Departamento de Justicia comienza en la página 66, titulada «Apple tiene poder de monopolio en los mercados de teléfonos inteligentes y teléfonos inteligentes de alto rendimiento». El argumento se reduce a las barreras de entrada.
En primer lugar, el Departamento de Justicia dice que la mayoría de las personas ya tienen un teléfono inteligente y lo actualizan cuando compran uno nuevo, y como la mayoría de esos usuarios ya tienen un iPhone, es más probable que elijan otro iPhone. El Departamento de Justicia afirma que Apple ha colocado muchas barreras artificiales que dificultan el cambio, como la diferencia entre burbujas azules y verdes para enviar mensajes a los usuarios de teléfonos iPhone y Android, y supuestamente restringe la funcionalidad de vídeo multiplataforma de terceros. aplicaciones, en lugar de dirigir a las personas a FaceTime, que sólo funciona en productos Apple. Si los usuarios cambian, enfrentan costos y fricciones como aprender una nueva interfaz, comprar nuevas aplicaciones, transferir datos, etc.
En segundo lugar, el Departamento de Justicia cita una larga lista de barreras técnicas de entrada, como la adquisición de componentes costosos, el diseño de hardware y software sofisticados, la obtención de acuerdos de distribución, etc. También hay una serie de pruebas circunstanciales, como los enormes y duraderos márgenes de beneficio de Apple en el iPhone. ventas.
Estos argumentos pueden resultar convincentes para el juez del caso. Pero en términos de barreras de entrada, Apple podría argumentar que la diferenciación e integración de productos no es lo mismo que excluir la competencia. Una plataforma totalmente integrada con aplicaciones integradas para funciones particulares como navegación web y videoconferencias es fácil y conveniente y los clientes la eligen, y continúan eligiéndola, porque la prefieren, no porque quieran cambiar a Android y estén bloqueados. por barreras artificiales.
En el segundo caso, Apple podría señalar las enormes inversiones que ha realizado durante los últimos 15 años en la construcción de estas cadenas de suministro y relaciones con operadores y desarrolladores y preguntarse con razón por qué debería ser castigada ahora por hacer el trabajo necesario para construir una ventaja.
Ese suele ser el caso de los casos antimonopolio en el mundo tecnológico. Un innovador llega a la cima mediante una combinación de trabajo duro, suerte y tácticas comerciales duras. Construyen una ventaja indiscutible en gran parte a través de efectos de red. Los competidores se quejan. Los gobiernos intervienen. El jugador dominante está estancado el tiempo suficiente para que nuevos competidores encuentren una manera de entrar, de manera muy similar a como lo hicieron Apple y Google contra Microsoft en la década de 2000, cuando sus sistemas operativos para teléfonos inteligentes hicieron que las PC de escritorio y Windows fueran mucho menos relevantes.
Y luego el ciclo comienza de nuevo.