Los filósofos han luchado con la naturaleza del mal durante miles de años, pero en estos días, la inmoralidad puede sentirse como un problema resuelto. Tomemos el caso de Bryan Kohberger, el principal sospechoso de un cuádruple homicidio cerca de la Universidad de Idaho, cuyo arresto encendió la especulación desenfrenada de los medios sobre la psique de un asesino, como si el diagnóstico adecuado de su trastorno de personalidad pudiera mitigar el daño ya causado. Su «mirada psicópata» fue noticia en los tabloides del Reino Unido, mientras que Los New York Times diseccionó los sentimientos autodescritos de Kohberger de falta de remordimiento cuando era adolescente. Dr. Drew trajo a un ex agente del FBI para hablar sobre Kohberger en el contexto de la «tríada oscura»: narcisismo, psicopatía y maquiavelismo.
Es comprensible que los estadounidenses quieran ayuda para dar sentido a las muertes sin sentido que pueblan las portadas de los periódicos locales y constituyen el extenso catálogo de crímenes reales de Netflix. Pero los intentos de caracterizar el mal siguen siendo científicamente dudosos, dicen el criminólogo Jarkko Jalava y la psicóloga Stephanie Griffiths, coautores de El mito del criminal nato. Cuando se trata de delincuencia, los psicólogos con frecuencia «se vuelven muy descuidados», dice Jalava, y agrega: «estamos funcionando en este nivel folclórico».
El autor de los asesinatos de la Universidad de Idaho debe ser condenado, pero meterse en la mente de un asesino es más fácil decirlo que hacerlo. La predicción y la prevención, el supuesto objetivo final de la elaboración de perfiles criminales, es aún más difícil. Y la proliferación de términos casi científicos para idiotas, imbéciles e incluso asesinos tiene consecuencias de largo alcance.
La medicalización de el mal, es decir, el diagnóstico y el tratamiento de enfermedades como la «locura moral» y la «psicosis criminal» dirigidos por médicos, se remonta a principios del siglo XIX. Donde los clérigos una vez trazaron la línea entre el bien y el mal, los psiquiatras comenzaron a tomar bajo su cuidado a personas que se involucraban en actos impulsivos, contraproducentes o no cristianos.
Al principio, estos perfiladores de médicos y criminales explicaron las manzanas podridas a través de teorías como el atavismo. Los defensores creían que, con el tiempo, la mala crianza condujo a la degeneración del acervo genético y la concentración de la pobreza, la delincuencia y otros rasgos indeseables en ciertos grupos étnicos o clases sociales. Si bien la teoría de la degeneración fue reemplazada lentamente por una noción sorprendentemente similar de «psicopatía» (literalmente «enfermedad del alma»), muchas de las preocupaciones seguían siendo las mismas: desviados que mostraban falta de remordimiento o culpa, exhibieron promiscuidad sexual y desarrollaron una larga hoja de antecedentes penales, tal vez desde una edad temprana.
Nuevas variaciones sobre este tema aparecen todo el tiempo. La «tríada oscura», acuñada en 2002 por los psicólogos canadienses Delroy Paulhaus y Kevin Williams, tiene como objetivo describir «personalidades ofensivas pero no patológicas», incluidos directores ejecutivos, políticos y malos novios. También hay etiquetas como trastorno de personalidad antisocial, un diagnóstico que se da a individuos con conductas impulsivas, agresivas y delictivas severas; en otras palabras, un giro aprobado por el DSM en el viejo estándar «psicopático».
A primera vista, estos intentos de categorización parecen tener una tendencia positiva. Por un lado, los investigadores están separando lentamente las malas acciones obvias de los daños más involuntarios de las enfermedades mentales. Del mismo modo, es un alivio poder usar la tríada oscura para reconocer cuán común es realmente el egoísmo.
Pero la sombra de la degeneración aún se cierne sobre ellos. Además de medicalizar aún más el discurso cotidiano («idiotas», señalan Jalava y Griffiths, se han convertido en «psicópatas», con todo el bagaje que conlleva), estos modelos defienden la dudosa creencia de que todo ser humano tiene una personalidad inmutable, y que esas personalidades pueden clasificarse fácilmente como bueno o malo. En realidad, investigaciones recientes muestran que muchas personas cambian y, en algunos casos, cambian drásticamente a lo largo de su vida. Al mismo tiempo, muchos investigadores siguen siendo críticos con la caracterización histórica de los trastornos de la personalidad, en parte porque es estigmatizante y puede ofuscar el trauma, y aun así no conduce a indicaciones claras para el tratamiento.