Joseph Jerome, quien dejó la defensa de la privacidad para trabajar en las políticas de datos de realidad aumentada de Meta durante dos años antes de ser despedido en mayo, dice que llegó a apreciar cómo los decretos de consentimiento obligan a las empresas a trabajar en la privacidad. Añaden “controles y contrapesos”, dice. Pero sin reglas claras de protección de la privacidad por parte de los legisladores que vinculen a todas las empresas, el alcance limitado de los decretos de consentimiento permite que se tomen demasiadas decisiones problemáticas, dice Jerome. Terminan brindando una falsa sensación de seguridad a los usuarios que podrían pensar que tienen más mordiente de lo que realmente tienen. «Ciertamente no han solucionado el problema de la privacidad», afirma.
En ocasiones, la FTC ha reforzado los decretos de consentimiento después de lapsos de privacidad. A raíz del escándalo de intercambio de datos de Cambridge Analytica de Facebook, en 2020 la agencia acordó intensificar las restricciones a la empresa y extendió el decreto de consentimiento original de Meta aproximadamente una década, hasta 2040. En mayo de este año, la FTC acusó a Meta de fallar. para cortar el acceso de desarrolladores externos a los datos de los usuarios y proteger a los niños de extraños en Messenger Kids. Como remedio, la agencia quiere que uno de sus jueces imponga las restricciones más drásticas jamás buscadas en un decreto de privacidad, asustando a la comunidad empresarial en general. Meta está luchando contra la propuesta, calificándola de “obvia toma de poder” por parte de un “tomador de decisiones ilegítimo”.
Hay más acuerdo entre los funcionarios de la FTC, Meta, Google y la industria tecnológica en general en que hace tiempo que se debe aprobar una ley federal de privacidad. Las propuestas planteadas y debatidas por miembros del Congreso establecerían un estándar que todas las empresas deben seguir, similar a las leyes de privacidad de los estados de EE. UU. y de la Unión Europea, con nuevos derechos para los usuarios y costosas sanciones para los infractores. «Los decretos de consentimiento palidecen en comparación», dice Michel Protti, director de privacidad del producto de Meta.
Algunos legisladores clave están de acuerdo. «La mejor manera de aumentar el cumplimiento de diferentes modelos y prácticas comerciales es que el Congreso promulgue un estatuto integral que establezca un conjunto claro de reglas para recopilar, procesar y transferir la información personal de los estadounidenses», dice la republicana Cathy McMorris Rodgers, presidenta de el comité de la Cámara de Representantes que ha estudiado la posible legislación durante años. Hasta que pueda reunir a suficientes colegas legisladores, la privacidad de cada estadounidense en Internet dependerá de las pocas salvaguardias que ofrecen los decretos de consentimiento.
Inocencia Pérdida
Cuando Buzz se lanzó en 2010, Google fomentó una cultura de experimentación libre en toda la empresa en la que solo un par de empleados sentían que podían lanzar ideas al mundo con pocas precauciones, según cuatro trabajadores que estuvieron allí durante ese tiempo. Los idealistas fundadores de la empresa de búsqueda, Larry Page y Sergey Brin, supervisaban de cerca las decisiones sobre productos, y el número de empleados era una octava parte de los casi 190.000 que hay hoy. Muchos de los empleados “tenían la utopía de intentar hacer que la información fuera accesible y gratuita”, dice Giles Douglas, quien comenzó en Google en 2005 como ingeniero de software y lo dejó en 2019 como jefe de ingeniería de revisión de privacidad.
Durante la era anterior, algunos ex empleados recuerdan que las prácticas de privacidad eran informales, sin un equipo dedicado. El portavoz de la compañía, Matt Bryant, dice que no es cierto que las revisiones fueran más flexibles antes, pero ambas partes reconocen que no fue hasta el acuerdo de la FTC que Google comenzó a documentar sus deliberaciones sobre los riesgos a la privacidad y a asumir un compromiso claro para abordarlos. «El decreto Buzz obligó a Google a pensar de manera más crítica», dice Douglas.